Geschichte Podcasts

Warum wurden Schwerter im Kampf verwendet?

Warum wurden Schwerter im Kampf verwendet?

Ich hoffe, das ist nicht zu allgemein, aber ich spreche von jeglicher Kriegsführung vor der Erfindung von Schusswaffen. In einem Eins-gegen-Eins-Duell zwischen Schwert und Stangenarm scheint der Stangenarm erhebliche Vorteile zu haben; eine Stangenwaffe kann den Schwertträger erreichen, während der Schwertträger. Sicher, wenn der Schwertträger nahe kommt, kann er viel Schaden anrichten, aber nahe zu kommen ist extrem riskant und knifflig. Ein paar Vorteile des Schwertes, die ich mir vorstellen könnte, sind die Möglichkeit, einen Schild zu verwenden und beweglicher zu sein, aber überwiegen diese Vorteile wirklich die Vorteile des Stangenarms? Ich glaube, dass Benutzer von Schwertern auch viel anfälliger für Kavallerie sind als Stangenwaffen.


Stangenarme variieren stark in Länge und Verwendungszweck. Alles von einer Zulu-Iklwa, einer kurzen 1 bis 2 Meter langen persönlichen Stoßwaffe…

Quelle: Therion Arms International

… bis zum 7-Meter-Hecht, der von Philipp von Mazedonien bis hin zu Karl dem XII. von Schweden bevorzugt wird.

Quelle

Schwerter unterscheiden sich auch stark vom römischen Gladius, einer kurzen Stichwaffe, die in einer engen Formation verwendet werden soll ...

Quelle

… bis zum massiven Zweihänder, dem deutschen Zweihandschwert bis 2 Meter Länge.

Quelle

Der Iklwa, eine Stangenwaffe, hat mehr mit dem Gladius, einem Schwert, gemeinsam als mit dem Hecht. In ähnlicher Weise hatte ein Zweihänder, ein Schwert, das so lang war, einige der Eigenschaften einer Stangenwaffe.

Dann gibt es "jegliche Kriegsführung vor der Erfindung von Schusswaffen", was alles ist, von den alten Griechen bis hin zu Shaka Zulu (Schusswaffen spielten keine wichtige Rolle in den Kriegen zwischen den südafrikanischen Ureinwohnern während der Zulu-Expansion).

Es ist schwer, aus so breiten Kategorien und 2000 Jahren Kriegsführung einen Sinn zu machen, aber ich werde es versuchen.

Warum wurden Schwerter im Kampf verwendet?

Ganz allgemein gesprochen denn in gut trainierten Händen sind sie gut im Nahkampf und können bequem am Gürtel oder über der Schulter getragen werden. Stangenwaffen müssen in den Händen getragen werden, was sie unbequem macht. Schwerter sind das mittelalterliche Äquivalent einer Seitenwaffe wie einer Pistole.

Kämpfe werden jedoch nicht durch enge Einzelkämpfe gewonnen. Sie werden von Gruppen gewonnen. Deshalb war das Schwert a sekundär Waffe. Die primäre Nahkampfwaffe war die Stangenwaffe.

Ein kurzer Speer hat viele der Vorteile, die Sie auflisten, und in diesem Video werden sie ausführlich behandelt, aber das ist für einen kurzen Speer im Einzelgespräch. Ganz anders wäre es, wenn er einen Hecht schwingen würde.

Die Stangenarme wurden länger und länger, um sie als Gruppe effektiver zu machen und weniger im Eins-gegen-Eins. Alles, von der mazedonischen Phalanx bis zum mittelalterlichen Hechtwall, nutzt eine enge Formation von Männern, die mit Stangenwaffen strotzen. Diese Formation anzugreifen bedeutet, nicht eins gegen eins zu kämpfen, sondern die Gruppe als Ganzes anzugreifen. Da die Arbeit des einzelnen Soldaten relativ einfach ist, bleiben Sie in Formation und halten Sie Ihren Stangenarm, er muss nicht besonders gut trainiert oder körperlich fit sein. Sie waren besonders effektiv gegen Kavallerie, solange die Kavallerie von vorne angriff.

Wo Schwerter besonders effektiv blieben, ist als Kavalleriewaffe, insbesondere der Säbel. Leicht und einhändig kannst du deine Feinde von oben aufschlitzen und gleichzeitig dein Pferd kontrollieren.


Die Römer entwickelten Taktiken, die beide Schwerter beinhalteten und Speere.

Die Speere ("pilum") wurden zuerst verwendet und wurden werfen Speere (nicht "Stangenwaffen").

Nach dem "Schock und Ehrfurcht" durch die Wurfspeere kamen römische Soldaten mit kurzen, stoßenden Schwertern näher, um die Arbeit zu beenden. Diese Taktiken ähnelten denen, die Jahrhunderte später von Männern angewendet wurden, die mit (einmaligen) Musketen und Bajonetten bewaffnet waren.

Eine solche Taktik erforderte starke, gut ausgebildete Formationen wie Legionen. Erst im späten Mittelalter konnten Nicht-Römer solche Formationen und Taktiken herstellen (und anwenden).

Römische Soldaten konnten ihr Pilum bei Bedarf auch als "Stangenwaffe" gegen Kavallerie einsetzen. Das heißt, sie waren bis zu einer viel späteren Zeit viel flexibler als andere Infanterie.


Schwerter sind flexibel

Stangenwaffen funktionieren im Allgemeinen gut, wenn Sie eine enge Formation halten können. Die ersten Reihen sind alle in der Lage, den Feind anzugreifen, was es für Feinde schwierig macht, sich auf Schlagdistanz zu nähern. Aber wenn der Feind von der Seite auf Sie zukommt, ist es sehr schwer, Ihre Formation zu drehen, um sich ihm zu stellen.

Auf der anderen Seite ist ein Schwert eine leichte Waffe, die nicht weit über Ihren Körper hinausreicht. Es ist einfach, die Position zu ändern - oder sich als Einheit in eine unerwartete Richtung zu bewegen.

Als Beispiel - die Schlacht von Pydna (168 v. Chr.) war eine Schlacht zwischen den römischen Legionen (bewaffnet mit dem Gladius-Kurzschwert) und der griechischen Phalanx (bewaffnet mit langen Speeren). Für die Griechen lief es zunächst gut, und die Römer mussten sich in die nahegelegenen Ausläufer zurückziehen. Als die Phalanx jedoch über das unwegsame Gelände vordrang, wurden ihre Linien ungeordnet. Die wendigeren Römer konnten ihre Truppen schnell dort konzentrieren, wo die Griechen am schwächsten waren.

Das Ergebnis ist, dass die Römer selbst nach einem anfänglichen Rückschlag eine größere Streitmacht besiegten.

Schwerter paaren sich mit Schilden

Eine große Stangenwaffe schließt im Allgemeinen die Verwendung eines Schildes aus – Sie benötigen beide Hände, um eine Hellebarde oder eine Dolchaxt zu führen. Dadurch sind Sie stärker dem Raketenbeschuss ausgesetzt, z. B. von Bogenschützen. Ein Schwertkämpfer ist oft (wenn auch nicht immer) mit einem Schild ausgestattet.

Stangenwaffen sind schwer

Ich bin mir nicht sicher, ob eine Stangenwaffe ein Schwert eins zu eins schlägt, wie das OP vorschlägt. In einem Dual ist der Schwertkämpfer auf Distanz in definitiver Gefahr - die Stangenwaffe kann zuschlagen, während das Schwert nicht kann. Wenn der erste Schlag jedoch verfehlt oder von einem Schild abgewehrt wird, kann die schwere Stangenwaffe möglicherweise nicht für einen zweiten Schlag "zurückgesetzt" werden, bevor der Schwertkämpfer die Distanz verringert. Es würde viel von den Kämpfern, ihren Waffen und, wie ich vermute, vom Glück abhängen.


Das Problem mit einem Stangenarm ist, dass man damit nur einen Kerl töten kann. Wenn die Einheit mit den Speeren dem Feind zahlenmäßig überlegen ist, gut, aber wenn der Feind Ihnen zahlenmäßig überlegen ist, wird es schief gehen.

Aus diesem Grund kämpften Eliteeinheiten immer mit Schwert und Schild, da Sie möglicherweise viele Menschen töten müssen. Mit einem Speer kannst du einen von ihnen stecken, aber wenn du fünf oder sechs Feinden gegenüberstehst, brauchst du ein Schwert.

Ein weiteres Problem mit einem Speer ist, dass es lange dauern kann, jemanden zu töten, da die Wunde relativ gering ist. Du könntest jemanden mit einem Speer stechen und er könnte einfach weitermachen wie das Energizer-Häschen. Mit einem Schwert können Sie massive Wunden verursachen, die den Feind in einen Schockzustand versetzen und ihn fast sofort kampfunfähig machen.


Auf dem finnischen Wappen tritt ein gekrönter Löwe mit seinen Hinterpfoten auf ein gebogenes Schwert, während er mit seiner rechten Vorderpfote ein gerades Schwert schwingt. Das gerade Schwert steht für Finnland und das gebogene Schwert für Russland. Zusammen symbolisieren sie den Kampf zwischen dem Westen und dem Osten. Das im Wappen abgebildete geschwungene Schwert ist nicht der traditionelle russische Säbel, sondern sein Vorläufer, der Krummsäbel, ein Schwert, das in Kulturen von Nordafrika bis China vorkommt.

Das persische Wort shamshir, was "Löwenkralle" bedeutet, wird allgemein als Ursprung des Wortes Krummsäbel anerkannt. Es war wahrscheinlich über das französische cimiterre oder das italienische cimitarra in den englischen Sprachgebrauch eingedrungen, da die beiden westlichen Länder am häufigsten mit den Arabern Nordafrikas und den Muslimen der Levante zu tun hatten. Das gebogene Schwert ist unter vielen Namen bekannt. Auf Arabisch ist es als Saif, in der Türkei als Kilij, in Marokko als Nimcha, in Mogul-Indien als Tulwar und in Afghanistan als Pulwar bekannt.

Bei der Anpassung des Krummsäbels fügte jedes Land seine eigenen nationalen Merkmale hinzu, aber die grundlegende Definition eines Krummsäbels blieb gleich. Der Krummsäbel ist ein nach hinten gebogenes, einschneidiges Schwert mit einer verdickten, ungeschärften Hinterkante. Aufgrund dieser ausgeprägten Rückwärtskurve werden Krummsäbel manchmal als Rückenschwerter bezeichnet. Die Klinge eines Krummsäbels ist im Allgemeinen schmal und über den größten Teil seiner Länge gleich breit. Das obere Drittel der Klinge verengt oder verbreitert sich zur Spitze hin, und bei manchen Ausführungen ist auch das obere Drittel der Klingenhinterkante geschliffen. Verschiedene Merkmale unterscheiden Krummsäbeltypen, einschließlich wo entlang der Klinge die Krümmung beginnt, die Tiefe der Krümmung und die Länge, Dicke und das Gewicht der Klinge. Weitere einzigartige Merkmale sind, ob es eine stumpfe oder eine scharfe Spitze hat, die Aufnahme und Form des Handschutzes und die Form des Griffs. Obwohl es keine Standardgröße des Krummsäbels gibt, ist das Schwert im Allgemeinen 30 bis 36 Zoll lang, wiegt ungefähr zwei Pfund und ist ungefähr 1 1/2 Zoll breit.

Ein indischer Krieger ist mit einem Damaszener Krummsäbel aus Wootz-Stahl bewaffnet.

Während es ein häufiger Fehler ist, den Krummsäbel als eine Waffe exklusiv für die Welt des Nahen Ostens zu betrachten, existierten Krummsäbel und gerade Schwerter in der Region seit Jahrtausenden Seite an Seite. Im 7. Jahrhundert tauchten Krummsäbel erstmals bei den turko-mongolischen Nomaden Zentralasiens auf. Eine bemerkenswerte Ausnahme war das Sichelschwert des alten Ägypten, das eher ein Auswuchs einer Streitaxt als ein echtes Schwert zu sein schien. Als sich aufeinanderfolgende Wellen von Nomaden durch Asien ausbreiteten, wurden ihre gebogenen Schwerter von den Indern, Persern, Arabern und Chinesen angepasst. Während die Steppenkrieger weiter nach Westen wanderten, gelangte der Krummsäbel über Russland und die Ukraine nach Osteuropa. Die Verbreitung des Krummsäbels in Mittel- und Westeuropa kann sprachlich verfolgt werden. Aus sabala der türkischsprachigen Völker Zentralasiens wurde es sablya in russischer Sprache, szabla in ungarischer und polnischer Sprache, sabel in deutscher Sprache, sabre in französischer Sprache und sabre in englischer Sprache.

Krummsäbel wuchsen schnell an Popularität und wurden von immer mehr Gesellschaften adaptiert und ersetzten gerade Schwerter nicht vollständig. Während die gebogenen Schwerter im Allgemeinen leichter waren als gerade Schwerter von ungefähr gleicher Länge, gab es viele schwere Krummsäbel und viele leichte gerade Schwerter. Ebenso gab es keine klare Unterscheidung zwischen dem ausschließlichen Einsatz von geraden Schwertern im Westen und dem ausschließlichen Einsatz von Krummsäbeln im Osten. Während der lateinischen Kreuzzüge waren sowohl europäische Ritter als auch arabische Kavallerie mit geraden Schwertern bewaffnet. Europäische Krieger verwendeten Falchion-Schwerter mit einer geraden Klinge auf der einen Seite und einer dickeren und konvexeren Klinge auf der anderen. In Indien benutzten Krieger ein schweres gerades Schwert namens Khanda. Aber im Nahen Osten, wo leichtere Rüstungen getragen wurden, wurde das gebogene Schwert weiter verbreitet.

Eine ständige Herausforderung für mittelalterliche Krieger war der Kampf zwischen dicker Rüstung und schweren Schwertern. Aufgrund verschiedener klimatischer, wirtschaftlicher und kultureller Einflüsse passten die westlichen Kulturen schwerere Rüstungen an, die im 15. Jahrhundert in vollständigen Plattenrüstungen gipfelten. Verbesserungen in der Rüstung trieben die Weiterentwicklung der Schwertherstellung voran. Als sich die Metallurgietechniken im Laufe der Jahrhunderte verbesserten, entwickelte sich der gerade Dolch zu einem langen, geraden Schwert. Nur die am besten gefertigten geraden Schwerter, die einer ausgewählten Gruppe von Kriegern zur Verfügung standen, konnten schwere Rüstungen durchdringen. Die meisten Bewaffneten mussten sich mit billigeren Schwertern begnügen und sich darauf verlassen, ihre Gegner zu hacken und zu schlagen. So brauchten die schweren geraden Schwerter, die eher wie Knüppelwerkzeuge wirken, keine rasiermesserscharfen Kanten.

Das Gewicht des Schwertes beeinflusste die Technik, mit der es im Kampf eingesetzt wurde. Das größere Gewicht eines Langschwerts verschleißte schnell das Handgelenk des Schwertkämpfers. Um dies auszugleichen, wurden die langen, geraden Klingen in schwungvollen Bewegungen mit dem Schwung des Körpergewichts geschwungen, während die kurzen, geraden Schwerter zum Stoßen in einer Vorwärtsbewegung verwendet wurden. Der niedrige Schwerpunkt eines geraden Schwertes in der Nähe des Griffs war vorteilhaft, um durchdringende Schläge auszuführen.

Als ein Soldat mit einer schweren, geraden Klinge einen schwungvollen Schlag ausführte, blieb das Schwert an der Aufprallstelle stehen. Ein Schwert mit sehr scharfen Kanten blieb häufig im Körper oder in der Rüstung des Opfers stecken. Für einen Krieger, der ein gerades Schwert führt, brauchte es bewusste Anstrengung und Training, um den Schlag in eine drückende Bewegung nach vorne oder nach hinten fortzusetzen. Im Gegensatz dazu folgte ein Schlag mit einem Krummsäbel, bedingt durch die Körpermechanik, natürlich in einen Schnitt, der für einen Reiter in Vorwärtsbewegung lebenswichtig war. Dennoch war die erschütternde Wirkung eines Schwerthiebs hart für das Handgelenk des Trägers, egal ob die Klinge gerade oder gebogen war. Aus diesem Grund nannten US-Kavalleriesoldaten ihren schweren Säbel Modell 1840 „Old Wristbreaker“.

Ein persischer Schah wird mit einem Kiliji gezeigt.

Im 13. Jahrhundert aus China stammend, machten Schusswaffen, die Rüstungen aus der Ferne durchdringen konnten, den schweren Schwertern und dicken Rüstungen ein Ende. Als die Rüstungen in den nächsten drei Jahrhunderten leichter und schließlich veraltet wurden, dominierten Krummsäbel und Säbel den Kampf der Schwerter.

Im Mittelalter war ein Schwert selten die Hauptwaffe eines Kriegers. Europäische Ritter und Bewaffnete verwendeten Lanzen für den ersten Angriff und Streitkolben, Schwerter und Streitäxte im folgenden Nahkampf. Die unteren Klassen verwendeten Stangenwaffen, Speere und Pfeil und Bogen als ihre Hauptwaffen. Berittene Bogenschützen aus dem Nahen Osten verwendeten Kompositbögen als ihre primäre Stoßwaffe, jedoch ersetzte der Krummsäbel in den Kulturen dieser Region das gerade Schwert.

Bei einem Zusammenprall zweier Schwertkämpfer spielte das Schwert allein selten eine entscheidende Rolle. Der Sieg ging an den Mann mit besserer Rüstung, Geschicklichkeit oder Stärke. Ein Mann mit schwerer Rüstung hatte Schwierigkeiten, einem Schlag auszuweichen, daher erforderte die mittelalterliche europäische Schwertkunst einen starken Einsatz von Blockiertechniken. Das Blockieren von Kante zu Kante beschädigte das Schwert schnell. Eine Technik, um dieses Problem zu überwinden, bestand darin, die Klinge des Gegners mit der Seite der eigenen Klinge zu parieren, was eine leichte Verschiebung des Handgelenks mit sich brachte. Dies war mit einem leichteren gebogenen Schwert viel einfacher als mit einem schwereren geraden, und es erforderte umfangreiches Training, um dieses Manöver zu einem natürlichen Manöver zu machen.

Die Technik der Verwendung eines leichten Schwertes unterschied sich dramatisch von der eines schweren Schwertes. Das geringere Gewicht ermöglichte den größeren Einsatz von Handgelenk und Ellbogen, was kompliziertere Manöver wie Ohnmacht, Achter und Kreise ermöglichte. Die Primärschläge waren Schneiden und Aufschlitzen mit dem oberen Drittel der Klinge und Parieren. Der Schwerpunkt eines gebogenen Schwertes bewegte sich weiter entlang der Klinge, wodurch die anfängliche Schneidbewegung stärker gewichtet wurde.

Die Krümmung eines Krummsäbels verringerte seine Nützlichkeit beim Stoßen stark, und die Spitzen der Krummsäbel mit ihrer größeren Krümmung blieben häufig stumpf. Diejenigen mit leichter Krümmung, wie die russische Schaschka, behielten die scharfe Spitze und konnten zum Stoßen verwendet werden. Bei dieser Verwendung verursachte der Krummsäbel einen breiteren Schnitt als ein gerades Schwert mit ähnlicher Klingenbreite.

Die legendären Schwertmacher von Damaskus trugen wesentlich zur Verbreitung der Krummsäbel bei.

Diese Krümmung der Klinge unterteilt die Krummsäbel grob in zwei Kategorien. Eine Kategorie waren kürzere Klingen mit ausgeprägter Krümmung, die hauptsächlich zum Schneiden verwendet wurden. Die zweite Kategorie waren längere Klingen mit einer sanften Krümmung, die sowohl zum Schneiden als auch zum Stoßen verwendet wurden. Obwohl Krummsäbel sowohl von Fuß- als auch von berittenen Soldaten verwendet wurden, waren sie besonders nützlich für die leichte Kavallerie. Es ist für einen Krieger selbstverständlich, ein Schwert zu schwingen, das typischerweise einer kreisförmigen Flugbahn nach unten folgt. Die gebogene Klinge ermöglicht es seinem Träger, es in einem engeren Bogen um den Körper zu ziehen. Dies war besonders nützlich für einen Kavalleristen, der vermeiden musste, den Kopf seines Pferdes zu treffen.

Nach einem Hackschlag mit einem gebogenen Schwert glitt eine Klinge natürlich vom Auftreffpunkt in einer schneidenden Bewegung weiter, wodurch der Schnitt verlängert wurde und der Träger daran vorbeiritt, ohne den Griff am Schwert zu verlieren. Durch den kreisenden Hieb verursachte der Säbel schwerere Verletzungen als ein gerades Schwert gleichen Gewichts und derselben Länge. Klingen mit einer größeren Krümmung hatten eine größere Schneidwirkung. Während ein gerades Schwert den Körper durchdrang, um lebenswichtige Organe zu erreichen, und in der Regel tödlicher war, war ein gebogenes Schwert völlig in der Lage, Köpfe aufzuspalten und Gliedmaßen abzutrennen. Es wurden Fälle von besonders starken Schlägen mit einem Krummsäbel aufgezeichnet, die an der Verbindung von Hals und Schulter abgegeben wurden und tief in den Rumpf eindrangen. Darüber hinaus wirkten sich mit einem Krummsäbel zugefügte Verstümmelungsverletzungen nachteilig auf die Moral der gegnerischen Truppen aus, insbesondere auf neue Rekruten.

Solche Kraftleistungen hingen stark von der Qualität der Klinge ab. Im Nahen Osten gab es einige der besten Schwertmacher der Welt. Die legendären Schwertmacher von Damaskus trugen wesentlich zur Verbreitung der Krummsäbel bei. Damaszener Schwerter mit ihrem unverwechselbaren Muster des fließenden Wassers wurden sehr geschätzt. Der Schlüssel zu ihrer Stärke war der außergewöhnliche Wootz-Stahl mit hohem Kohlenstoffgehalt, der im 6. Jahrhundert v. Chr. In Indien entdeckt wurde. Kaufleute brachten Wootz-Stahlbarren in 5-Pfund-Kuchen nach Damaskus.

Ein osmanischer Kilij ist mit Korallen und Türkis besetzt. Der Kilij war besonders effektiv gegen schwere Rüstungen, die im 15. Jahrhundert verwendet wurden.

Das fließende Wasserbild entstand durch Schmiedeschweißen von Stählen mit unterschiedlichem Kohlenstoffgehalt. Die besten Damaszener-Schwerter aus Wootz-Stahl können sich biegen, ohne zu brechen und bleiben auch nach längerem Gebrauch scharf. Die Technik der Herstellung von Wootzstahl ging Ende des 16. Jahrhunderts verloren. Obwohl einige Gelehrte glauben, dass die Briten die Herstellung von Wootz-Stahl als Mittel zur Entwaffnung ihrer indischen Untertanen verboten haben, war eine britische Herrschaft auf dem indischen Subkontinent noch nicht fest etabliert, als das Geheimnis des Wootz-Stahls verloren ging.

Ein britischer Husar zeigt seinen gebogenen Säbel. Ungarische Husaren machten den Säbel populär und erleichterten seine Einführung in ganz Europa.

Eine ähnliche Fertigungstechnik mit Bulat-Stahl verbreitete sich über Persien bis nach Russland, ging aber auch dort Ende des 17. Jahrhunderts verloren, dennoch blieb ein reges Interesse an diesem außergewöhnlichen Stahl bestehen. Durch umfangreiche Experimente gelang es den Schwertmachern, den Prozess Ende des 19. Jahrhunderts nachzubilden, wenn auch nicht in seiner ursprünglichen Form.

Zu der Zeit, als die Exporte von Wootz-Stahl aus Indien zu versiegen begannen, geriet Syrien unter osmanisch-türkische Herrschaft. Unter der Expansionspolitik des Osmanischen Reiches florierte die Waffenherstellung in asiatischen und europäischen Provinzen des weit verstreuten Reiches. Es gibt zwei Arten von Krummsäbeln, die speziell mit den osmanischen Türken in Verbindung gebracht werden. Eine davon ist der Kilij, dessen Klinge im distalen Drittel, also dem am weitesten von der Klingenbasis entfernten Drittel, eine ausgeprägte Krümmung aufweist. Dieser distale Teil der Klinge, der als Yelman bekannt ist, weitet sich aus und wird breiter. Das zusätzliche Gewicht des Yelman, der im 14. Jahrhundert in Dienst gestellt wurde, war nützlich, um schwerere Rüstungen zu überwinden. Der Kilij war der Vorläufer vieler Säbel, die sich in Ost- und Südosteuropa verbreiteten. Eine kürzere Version von kilij war als Pala bekannt.

Ein weiterer deutlich osmanischer Krummsäbel ist der Yatagan, die Markenwaffe der Janitscharen des Sultans. Der distale Teil eines Yatagan ist eher nach vorne als nach hinten gebogen, wie bei einem typischen Krummsäbel. Die Krümmung dieser Waffe war relativ sanft, wodurch sie sowohl zum Stechen als auch zum Hieb verwendet werden konnte. Einige Yatagans, insbesondere diejenigen, die von der Infanterie eingesetzt wurden, waren doppelt gekrümmt. Die Vorwärtskrümmung des Yatagan am distalen Teil der Klinge brachte die Spitze wieder in eine Linie mit dem Griff, was eine bessere Stichbewegung im Vergleich zu einem rückwärts gekrümmten Krummsäbel ermöglicht.

Ein paar außergewöhnlich hergestellte Yatagans konnten sogar Plattenpanzer durchdringen. Der Knauf eines Yatagan wurde von markanten Vorsprüngen gekrönt, die die Stabilität in der Hand des Trägers erhöhten. Typischerweise eine kürzere Waffe, eher wie ein langes Messer, wurde der Yatagan häufig zusätzlich zu einem Krummsäbel getragen. Während der Krummsäbel an der Seite des Trägers getragen wurde, wurde der Yatagan vorne im Gürtel verstaut getragen. Der afghanische und der indische Tulwar ähneln sich im Aussehen, lassen sich aber durch ihre Knäufe leicht unterscheiden. Der indische Tulwar hat eine flache Scheibe am Ende des Knaufs, während der Knauf eines afghanischen Pulwars von einer Becherform gekrönt ist.

Zulfiqar aus dem 17. Jahrhundert mit scherenartiger Klinge. Das Zulfiqar-Bild wird häufig auf Flaggen der muslimischen Welt abgebildet.

Der europäische Säbel stammt aus Osteuropa und wurde stark von der ungarischen und polnischen Szabla beeinflusst, einem sanft geschwungenen Schwert mit großem Handschutz. Ein polnischer Szabla-Typ namens Karabela mit einem adlerförmigen Knauf war besonders beim polnischen Adel beliebt. Ungarische Husaren machten den Säbel populär und erleichterten seine Einführung in ganz Europa. Die Husaren, die sich gegen die osmanische leichte Kavallerie bewährten, wurden von anderen europäischen Staaten weitgehend nachgeahmt. Im 17. Jahrhundert war der Säbel die vorherrschende Waffe der europäischen leichten Kavallerie und verbreitete sich schließlich nach Nordamerika. Ein schneidiger Husar, elegant gekleidet und mit geschwungenem Säbel, repräsentierte den romantischen Elan der napoleonischen Ära. Neben der Kavallerie waren Infanteristen vieler kontinentaler Armeen im 19. Jahrhundert mit kurzen, gebogenen Schwertern als Sekundärwaffen bewaffnet.

Russische Kosaken, die an den südlichen Grenzen des Reiches dienten, adaptierten die Schaschka, die traditionelle Waffe ihrer kaukasischen Bergsteiger-Gegner. Seine Klinge hatte eine leichte Krümmung, die sowohl Stoßen als auch Schlagen ermöglichte. Der Griff hatte keine Parierstange, und eine deutliche Biegung am Ende des Knaufs verhinderte, dass das Schwert aus der Hand rutschte. Die Schaschka hat sich einen ausgezeichneten Ruf erarbeitet. In den 1850er Jahren war es die Standardwaffe der russischen Armee. Die Russen würden die Schaschka noch ein Jahrhundert lang benutzen.

Für die tapferen Aktionen der US-Marines gegen die Barbary-Piraten an der Küste Nordafrikas im Jahr 1805 überreichte der osmanische Vizekönig dem Oberleutnant Presley O’Bannon ein mamelukenisches Schwert. Der Krummsäbel wurde dem im osmanischen Ägypten verwendeten Typ nachempfunden. Mameluckenschwerter werden immer noch für zeremonielle Zwecke an Offiziere des US Marine Corps ausgegeben.

Mit Krummsäbeln bewaffnete Muslime töten in einem mittelalterlichen Manuskript Kreuzfahrer.

Die chinesische Version eines Krummsäbels ist das Dao, auch bekannt als das chinesische Breitschwert. Sie ähnelt einer Machete, ist im distalen Drittel der Klinge breit, einschneidig und sanft gebogen, mit einem scheibenförmigen Handschutz.

Auch wenn man das berühmte japanische Katana im Allgemeinen nicht als Krummsäbel betrachtet, ordnet es seine Rückwärtskrümmung und einzelne scharfe Kante in dieselbe Kategorie ein. Obwohl ein typisches Katana mit einer 28-Zoll-Klinge kürzer ist als ein typischer Krummsäbel, ist es so konzipiert, dass es mit beiden Händen in einer kraftvollen Schnittbewegung verwendet werden kann.

Keine Diskussion über Krummsäbel kann vollständig sein, ohne den Zulfiqar zu erwähnen, einen eher legendären als funktionalen Schwerttyp. Der ursprüngliche Zulfiqar soll 625 vom Propheten Mohammad seinem Cousin Ali ibn Abi Talib in der Schlacht von Uhud geschenkt worden sein - gespielt auf Flaggen der muslimischen Welt, insbesondere den osmanischen Standarten.

Im 20. Jahrhundert beherrschten Schnellfeuerwaffen das Schlachtfeld und das Schwert verlor stetig an Bedeutung. Dennoch setzten die Sowjetunion, Deutschland und Polen im Zweiten Weltkrieg große Kavallerie ein. Insbesondere führte die Sowjetunion mehrere große Kavallerieoperationen durch, wenn auch mit begrenzter Wirkung. Auch wenn säbelschwingende Reiter auf inszenierten Fotos bedrohlich aussahen, waren Gewehr und Maschinengewehr die Hauptwaffen der Kavallerie des 20. Jahrhunderts.

Obwohl das gebogene Schwert nicht mehr im Kampf verwendet wird, ist es in den meisten Ländern bis heute ein herausragendes Merkmal zeremonieller Militäruniformen. Bei einigen modernen Militärhochzeiten gehen die Braut und der Bräutigam unter einem Schwertbogen hindurch und der gebogene Rand des Krummsäbels wird verwendet, um die Hochzeitstorte zu durchschneiden, wie es in früheren Zeiten durch Knochen und Rüstungen geschah.


Das Ende einer Ära? Schwerter im amerikanischen Bürgerkrieg

In den 1860er Jahren spielten Schwerter im Krieg eine geringere Rolle als in früheren Zeiten. Trotzdem hatten sie in manchen Situationen immer noch einen wichtigen Platz. Hier betrachtet Mykael Ray einige der wichtigsten Schwerter zur Zeit des US-Bürgerkriegs und wie sie verwendet wurden.

Die Geschichte hat uns viel darüber zu erzählen, woher wir kommen und wie es ist, dass wir alles haben, was wir täglich benutzen. Bei all den wichtigen Entwicklungen, die wir im Laufe der Jahrhunderte gemacht haben, war der Fortschritt in der Waffentechnik immer der Schlüssel zum Überleben eines Volkes. Es ist während des Übergangs zwischen diesen Fortschritten, wo die Dinge interessant werden.

Der Gebrauch des Schwertes war in der Antike von entscheidender Bedeutung, aber es ist zu einer veralteten Technologie geworden. Der US-Bürgerkrieg war der Anfang vom Ende für die Herstellung von Schwertern für jeden praktischen Kampfeinsatz. Feuerwaffen wurden immer fortschrittlicher, aber das Schwert hatte immer noch gewisse Vorteile. Unten ist eine kurze Liste von Schwertern, die während dieser Übergangszeit noch ihren Platz hatten.

1832 Fußartillerie-Schwert

Das 1832 gefertigte Fußartillerie-Schwert war bis 1872 im Umlauf. Es wurde dem französischen Fußartillerie-Schwert von 1816 nachempfunden, das wiederum nach dem antiken römischen Gladius entworfen wurde. Sein Griff war aus Messing mit einer 10 cm langen Parierstange, der erste Unterschied zum Gladius, der überhaupt keine Parierstange hatte. Die Klinge selbst war gerade und zweischneidig mit einer Länge von etwa 19 Zoll, die von der 48-Zoll-Klinge des Gladius in den Schatten gestellt wird.

Diese Waffe war nicht sehr beliebt und wurde trotz der Tatsache, dass Tausende von ihnen ausgegeben wurden, nicht weit verbreitet. Seine geringe Reichweite und sein minimaler Handschutz waren wahrscheinlich die größten Abschreckungsmittel, aber es war eine praktikable Option für den extremen Nahkampf. Die wirklich effektive Verwendung fand sie in den Sümpfen des Südens, wo sie am häufigsten zum Bushwhacking verwendet wurde. Es wurde weniger zu einer Waffe, sondern zu einem Werkzeug, um Vegetation zu räumen und Wege zu bilden. Die Franzosen bekräftigen diese Annahme mit dem Spitznamen, den sie ihr gegeben haben, Coupe-Choux. Übersetzt bedeutet dies „Kohlschneider“.

Obwohl ungewiss bleibt, wie geeignet es für den Kampf war, hatte es seinen Platz in der Militärkleidung. Sie dienten auch nicht als zeremonielle Schwerter, sondern wurden eher als dekorativ denn als praktisch angesehen und wären von einem Artillerieregiment bei formellen Anlässen getragen worden.

1860 Leichter Kavalleriesäbel

Entworfen nach dem schweren Kavalleriesäbel von 1840, wurde dieses Schwert etwas kleiner und leichter gemacht, um es einfacher zu führen. Der leichte Kavalleriesäbel hatte eine 35 Zoll gebogene Stahlklinge. Sein Griff war aus Messing und hatte einen vollen Messinghandschutz, der bis zum Schlag hinabreichte, und wurde in einer eisernen Scheide getragen.

Dieser Säbel wurde von den meisten Soldaten auf einem Pferd getragen und wurde hauptsächlich bei Kavallerieangriffen verwendet, bei denen sie mit dem Kopf ihres Pferdes in eine Reihe von Fußsoldaten ritten und den Geschwindigkeits- und Höhenvorteil nutzten, um feindliche Linien zu durchbrechen. Diese Taktik war aufgrund des starken Einsatzes der langsam nachladenden Musketen bei Fußsoldaten immer noch beliebt. Das geschwungene Design hinter dem Säbel sollte die Hiebbewegung bei Angriffen mit Geschwindigkeit und Höhe optimieren.

Außerhalb des Pferdes wurde diese Waffe problematischer. Seine eiserne Scheide machte es zu klobig, um es zu Fuß zu tragen, da das Material zusätzliches Gewicht hinzufügte und das Geräusch, das es machen würde, die Position seines Trägers verriet. Anstatt es also am Körper zu tragen, befestigten sie es an ihrem Pferd, machten es für den nächsten Kavallerieangriff sofort verfügbar und ließen es beim Pferd zurück, wenn der Reiter absteigen und zu Fuß weitermachen musste.

Obwohl nicht speziell der leichte Kavalleriesäbel von 1860, benutzten Offiziere ihre Säbel auch, um Befehle zu erteilen. Beim Erteilen von Befehlen an ein Regiment wären visuelle Hinweise wichtiger als ein vokalisierter Befehl, entweder aufgrund der Notwendigkeit, zu schweigen oder aufgrund der Möglichkeit von überwältigenden Hintergrundgeräuschen. Offiziere winkten ab und zeigten, wobei sie ihren Säbel als Verlängerung ihres Armes benutzten, um Soldaten außer Hörweite oder im hinteren Teil einer Formation zu signalisieren.

1860 Entermesser

Das Cutlass-Schwert von 1860 wurde speziell für die Marine hergestellt. Es wird oft mit einem Säbel verwechselt, und aufgrund seiner Form ist leicht zu erkennen, warum. Die Unterschiede machen es jedoch zu einem ganz anderen Schwert, obwohl es für den Säbel entwickelt wurde. Die Klinge des Schwertes hat noch eine Wölbung, ist aber insgesamt viel gerader und breiter als die des Säbels. Es ist auch viel kürzer und 26 Zoll lang. Der größte Unterschied besteht im Griff, wo anstelle eines Messingkäfigs eine vollständige Messingplatte für den Handschutz angebracht ist.

Das Design sollte den Kampf auf engstem Raum so effektiv wie möglich machen. Es wurde kurz genug gemacht, um auf engstem Raum manövrierbar zu sein, selbst wenn es auf der Hüfte getragen wird, aber lang und schwer genug, um sowohl eine praktische Waffe als auch ein Rigging-Tool zu sein. Während des Enterns von Schiffen war der Kampf oft zu eng, um die meisten Schusswaffen effektiv einsetzen zu können, was noch verstärkt wurde, wenn man unter Deck ging. Aus diesem Grund wurde das Entermesser nicht nur zum Schneiden, sondern auch zum Stoßen entwickelt und ist damit die Waffe der Wahl für Segler.

Auch außerhalb des Kampfes erwies sich das Entermesser an Deck als nützlich. Während eines Notfalls außerhalb des Ufers hätte es leicht dazu verwendet werden können, Seile von Takelagen zu durchtrennen, und war schwer genug, um umgestürzte Bretter zu hacken. Es wäre ein viel schnelleres und effektiveres Mittel gewesen, als ein Messer zu verwenden.

Bowiemesser

Die Klinge des Bowiemessers war praktisch ein Schwert und zwischen fünf und zwölf Zoll lang und ziemlich konstant anderthalb Zoll breit. Einige wurden sogar mit einer Länge von 24 Zoll hergestellt. Die Klinge ist einseitig scharf, die Spitze wird als Clip Point bezeichnet, dh die Klinge verjüngt sich zur Spitze auf der ungeschärften Seite der Klinge entweder direkt oder konkav.

Die Verwendungsmöglichkeiten für dieses Messer sind vielfältig und machen es zum bevorzugten Gebrauchsmesser des Bürgerkriegs. Seine üblichen Verwendungen waren zum Jagen und Häuten sowie zur Selbstverteidigung. Es ist auch bekannt, dass es als Rasiermesser zum Rasieren, als kleines Beil zum Spalten von Holz und als provisorisches Paddel verwendet wurde, höchstwahrscheinlich noch in seinem Ledergehäuse.

Selbstverteidigung ist der Aspekt, der es so populär gemacht hat und ist der Grund, warum es seinen Namen erhielt. Es wurde nach James Bowie benannt, der sein Messer in einer Schlägerei einsetzte, die einem öffentlichen Duell vorausging, bei dem er einen Mann tötete, der ihn gerade verletzt hatte, indem er ihn erschoss, ihn auf den Kopf schlug und ihn dann in das Brustbein stach. Die Geschichte war so inspirierend, dass dieses Messer bis heute als Bowie-Messer bekannt ist.

Obwohl Schwerter später in der Geschichte noch verwendet wurden, bewies der Bürgerkrieg, dass ihre Wirksamkeit im Kampf zu Ende ging. Die berittene Kavallerie ersetzte bald ihre Säbel durch neu entwickelte Repetiergewehre wie das Carbine, und die Entwicklung des Bowiemessers bewies, dass ein Kurzschwert wie das Fußartillerieschwert keine praktische Sekundärwaffe mehr war. Unabhängig davon, wo die Waffen landeten, spielten sie ihre Rolle in der Militärgeschichte und beeinflussten immer noch eine Welt, in der sie mit Schusswaffen koexistierten.

Fanden Sie diesen Artikel interessant? Wenn ja, sagen Sie es der Welt! Tweet about it, like it or share it by clicking on one of the buttons below!


Different Weapons Used During the Battle of Hastings

The Battle of Hastings was a time where many Medieval weapons clashed. It was a battle between king Harold II of the Anglo-Saxons, and Duke William of Normandy. And it took place on the 14th of October in the year 1066. The Anglo-Saxon warriors wielded various weapons while on the battlefield. These included weapons like spears, knives, javelins, swords, bows & arrows, and even slings.

The Anglo-Saxon warriors often fought on foot. This is in contrast to the warriors coming from other parts of Europe in the same period. This enhanced their use and choice of weapons for the battles that they engaged in.

Knights were vital in the Norman society, and their preparation was very strict. Before becoming knights, they undergo training from a squire. They will teach all the essentials of becoming an effective knight. Hence, the reason for the entire practice to last for many years.

These warriors needed to be very skilled in things such as military tactics. Of course, they also needed to be skillful in wielding different medieval weapons. These were important to guarantee their survival in battles against the king’s enemies. The Bayeux Tapestry gives everyone a better idea of the weapons used in the Battle of Hastings. Here are the most famous weapons that the Saxons and Normans used during the battle.

The Battle Axe

In the Battle of Hastings, the housecarls were the feared warriors of the Anglo-Saxons. They were King Harold’s private army of trained bodyguards and professionals. Not only that, but they were also known as the finest soldiers throughout Europe.

Their choice of weapon was the long-handled battle axe which was also called the Danish Axe. Its name was the latter since the weapon originated from the Vikings. Swung with both hands, the battle axe was strong enough to slice a man or horse’s head. Despite its power, the axe was well-balanced and light enough for wielding with one hand.

Spear

Used by both forces during the Battle of Hastings, the spear was the weapon wielded by the poorer warriors. It had an iron head used for thrusting, or thrown at an enemy like a Javelin. In the Bayeux Tapestry, a few Saxons carried bundles of spears that were ready for throwing.

These spears were usually more than 2 meters long and were also adequate for warfare and hunting. Based on the Anglo-Saxon laws, a medieval weapon that every freeman should have was the spear. For different warriors, it was common for them to carry varying sizes of these weapons.

These medieval weapons were often used for two different kinds of actions when in combat. They were either used for thrusting and stabbing, or thrown from a distance as missiles. This was the purpose of the Saxon warriors carrying many spears. Additionally, they often used spears for hand-to-hand combat as well.

Spears were also a part of the front-line defenses when the Saxons utilized the shield-wall formation. It was a formation that was able to counter a lot of enemy attacks.

The Bow

A lot of the Norman warriors’ choice of medieval weapons was the bow. An estimate of their number in William’s army was over a thousand. They played a vital role in the war, especially after receiving orders from William to shoot high. This was necessary to fire the arrows on the heads of the Saxons who hid behind their shield wall.

The spear was generally easy to throw, but the Normans had a different projectile weapon for use. This was the bow and arrow which was excellent for long-range battles. It also helped in keeping the enemy from hand to hand combat. When looking at the Bayeux Tapestry, Duke William’s archer troops are clearly seen.

The Lance

One of the most common medieval weapons that the Norman knights carried were the Lances. These could be easily tucked beneath the armpit that’s the same as the later jousting lance. Yet the difference between the two is that the regular Lances are usually held in the right hand. They are also wielded overarm.

Knights utilized the Lances to thrust through gaps on the Saxon’s shield wall. They also used these against spear-fleeing enemies, or as throwing weapons.

The Lance is the horseman’s spear and measures about 2 meters long. it was often made using ash wood with little steel or iron heads. Knights wielded the Lances under their arms and used these for stabbing the enemy. There are times when horsemen had Gonfanons or flags placed on their Lances.

The Sword

Both the Normans and Anglo-Saxons utilized medieval weapons during the Battle of Hastings. However, the most prominent one was the sword. These were of simple designs: with a cross-guard for protecting the hand of the wielder. Not only that, but the sword featured a double-edged blade plus a shallow point.

These swords varied in quality: some used plain iron to make swords for the poorer warriors. While fine steel was necessary for the wealthy. Often, these swords were items passed down in families, and a lot of these were also named.

The Norman swords, aside from having broad, double-edged blades, were 76 centimeters long. Good swords made from steel were unlikely to break in battle. Their handles were often made from wood while iron was a material used for the cross guard.

Swords were one of the most treasured weapons among the Anglo Saxons. These warriors often battled with the spears. But the leading nobles carried ornamented swords instead. These medieval weapons were usually kept unsheathed. Plus, these were only utilized when the opponent was already wounded.

Often, the Anglo Saxon swords were almost 37 inches long. They were quite heavy but good for cutting and slashing with a heavy downward stroke. This is instead of using a piercing motion on the enemy’s armor.

The Mace

Wooden clubs were very cheap iron weapons that every warrior could afford. These often had studded iron nails for better impact and damage when used for hitting. On the Bayeux Tapestry, William the Conqueror and Odo, his half-brother carried clubs. These appeared like maces which may have been a badge of their rank.

Warriors often utilized maces for hitting the enemy over their heads, and were also used for throwing. Though the difference between the two is that a mace had a heavier material on its top. This allowed the user to have more striking power. For the club, it was only a huge stick used to hit the opponents.

The heads of the maces were often made using stone or a type of metal. These included iron, copper, bronze, or even steel. The maces could also have some protrusions to allow the mace to pierce through heavy armor.

The frequent use of these types of medieval weapons led to the creation of protective gear. This occurred around the Middle Ages.


What was the last battle in which swords were used as the primary weapon?

It is debateable to what extent swords were ever used as the primary weapon of battle. For many centuries swords were the primary sidearm of the aristocracy, but that is a very different thing than being the primary weapon of warfare.

For instance, under the Greeks, the hoplite spear was the primary weapon, while the hoplite sword was a secondary weapon used only if the phalanx broke down. The Romans adopted similar methods in the early Republic, but had to increase the proportion of swordsmen when fighting the Celts. By the time the Roman defeated the Macedonians, swordsmen had become the dominant unit of the Roman army. Polybius described the legion of 150 BC as being a little over half swordsmen, and one seventh spearmen.

The dominance of swords in Roman military doctrine continued through to the Empire. This era is the only significant period in Western history where swords were arguably the primary weapon of battle for one side, and the Romans vs Celts (c. 340 BC) one of the few cases were it may have been true for both sides (barring Roman civil wars, of course.) By the late Empire, mercenary soldiers with their own weapons were taking over Roman armies and the sword thereafter went into decline as a legionary weapon. That would suggest one of the Roman civil wars of the Middle or Late Empire as the last (western) battle dominated by swords.

The Germanic tribes that pressed on the borders of the late empire favoured axes and spears, and this style of soldier dominated Europe after the fall of Rome, and throughout the early middle ages. By the late middle ages, the tight spear formation was returning in the form of the pike, which dominated Renaissance battlefields, eventually being replaced by the bayonet. So the sword never regained the battlefield significance it had under the Romans.

Swords remained significant as a personal sidearm for much longer, of course. But they were comparatively expensive, especially as they grew longer, and so their significance was more as a weapon of status than a weapon for the common soldier. By the time steel smelting and industry allowed for the production of cheap swords that could outfit an army, guns had already taken over, and the swords were manufactured instead as bayonet blades.

Quelle: Swords and Hilt Weapons, Greece and Rome, Peter Connolly


  • This sword was challenging to produce than that of a regular size sword
  • It will take a lot of steel to create a Nodachi and it would be costly to have another piece designed
  • Wielding this sword demands more general power. Soldiers prefer using naginata or nagamaki since these are more convenient to use in the battleground
  • If the soldier using it is not that skillful enough the use of this sword can hurt him. Legend states that Nodachi can cut a soldier and his horse in just one stroke
  • Short stint fame from 1330 to 1390

Hope this information about the Nodachi sword will broaden the vision of the sword. If you have any query do not forget to ask.

Get real time update about this post categories directly on your device, subscribe now.


Swords of the Roman Empire

Although many kinds of swords were used by the military, gladiators and civilians of the Roman Empire the best known are the Parazonium, the Sica, the Gladius and the Spatha.

None of these weapons was of Roman origin.

Not really a weapon of war the Parazonium was most likely a sign or rank. The Romans kept the leaf shaped blade – which was between 15 and 19 inches long – and changed the hilt, grip and pommel of the Greek designed short sword. It is documented that Roman legates as well as other officers carried Parazoniums into battle. The weapon was not used for fighting but as s symbol of their authority and for rallying the legionnaires. Virtus, the Roman deity of virtue, Mars or even the emperor carried Parazoniums in many statues and paintings.

The origin of the vicious, curved, short sword known as the Sica can be traced to the Indo-European tribes of Central and Southeastern Europe such as the Thracian and Illyrians. To the Romans, it was a not military weapon per se and it was the kind of blade only criminals would use. Since the shape of the Sica was particularly suitable to get around shields, and it was wielded by the tribe of the same name, Thracian or Thraex Gladiators used it. When used with the point down, it was an excellent cutting weapon that could severed an arm, or a throat. But a veteran gladiator would master a stroke with the curved point up. The Sica would go into an opponent’s jaw and with a jerking movement it would slash his face in half.

The best known sword of Roman times was the Gladius, or better, the Gladius Hispaniensis (Spanish Sword). There is some argument about the origin of the Gladius, but everything appears to point out to the Romans adopting a weapon used by Iberian mercenaries at the service of Carthage during the Punic Wars. With a total length of no more than three feet and a blade length of aobut2.25 feet, the Gladius Hispaniensis was almost tailor made for the kind of close quarter combat the Legions engaged in after throwing their lances. Made of steel, with handles of various metals or wood, there were three main types or Gladius. They had minor differences in weight, shape and length. The types were named for the areas where they were first found by archeologists: Mainz, Germany Fulham, Britain ad Pompeii, Italy the last one being the most common. The Gladius was not only standard military with the military, but it was the main weapon of various types of gladiators. It remained popular until the first century AD when it began to be replaced by the Spatha.

A full six inches longer than the Gladius, the Spatha probably entered the Roman world at the hand of Celtic and Germanic auxiliary troops. It would replace the shortest sword in the next two centuries as the everyday weapon of the cavalry and heavy infantry. The substitution of weapons may have been cause, at least in part, by the larger numbers of Barbarians that were serving in the Roman legions. They simply rather employ the Spatha for they were used to it. There are theories that the Spatha originated in Iberia or Sarmatia, but it in reality nobody knows where it comes from. The Roman infantry employed a sharp pointed Spatha to stab the enemy, while the cavalry used a round pointed one to protect the rider’s feet. The cavalry blade was probably heavier and had sharp edges for cutting. Descendants of the Spatha, in the form of the Viking and Knight Swords, as well as sabers and others, continued to be use in warfare well into the early 20th Century.


What was sword fighting actually like? Did it occur during war?

Like many others, I've seen sword fights depicted in movies and in fantasy shows (Game of Thrones, anyone?). I'm curious for an expert's opinion:

Did sword fights really happen? What were they really like? Did they truly happen in war battles or were they reserved for special tournaments?

You are asking a VERY wide question. Swords were used in war, for duels and personal defence (and this is just Europe!) for more than 2000 years.

I'll give you a short and quick run-down.

During the Greek and Roman classical eras, swords were the weapon of barbarians mostly. Civilised troops used spears in organised ranks, and had a dagger or small sword for personal defence if the ranks broke down. Swinging a sword takes space (unless you only cut from above, but then you become a bit predictable) and is thus very rare in organised combat, until the Romans adapted the Iberian short sword and modified it to the Gladius - however, in actual combat usage, it was used more like a short spear than a sword, as it was a short sword intended only for stabbing, not for fencing or cutting.

A sword required a lot of metal and very skilled smiths and was thus very expensive througout the classical era. You did not see many longer swords, as it was hard to make such large pieces of metal of high quality during this era.

Swords became longer in the later Roman Empire, to allow foot soldiers to fight against cavalry (which with the heavy Germanian cavalry and the Persian cavalry and horse archers became more of a threat to the Roman armies). Cavalry would often fence during skimishing, as using the shield was hard on horseback (they still had one, however, using it to deflect blows from coming from the side of your swordarm was hard, as turning in the saddle was limited and turning the horse was often not quick enough). However, with the speed and movement of hte horses, these were often short affairs, a few blows only.

The sword was an important weapon of the elites (it was still expensive) during the early medieval era, but fencing was still rare. It was rare for two noblemen to face each other, most often they commanded units of mercenaries or peasant levies with spears, and if they did face each other, they used shields to deflect the enemy's blows rather than their expensive swords (which still were prone to breaking due to the problems with getting consistend metal quality).

As armour improved during the later medieval era, swords became useless weapons. It is almost impossible to penetrate plate armour with a sword, so the elites switched to other weapons - axes, polearms, military pickaxes, maces and the like. The sword had a bit of a renaissance among the infantry when the pike hedgehogs started using two-handed swords to cut of the points of the pikes of the enemy formation, or brush the pikes aside to go in and kill pikemen with the heavy sword. A small amount of two-handed swordsmen would skirmish with the enemy formation to disrupt it before pikes met pikes. This is what the Scottish claymore and the Swiss/German zweihänder was intended for.

With the invention of firearms, the usage of armour decreased to the half-plate one can see on renaissance cavalry (tigh, breast and back armour, shoulder armour and a helmet) since armour thick enough to stop a musketball was too heavy to wear all over the body. Swords also had a small renaissance, as musketmen and pikemen wore less or even no armour in the new larger armies. The rapier was given infantrymen to fight with when the pike formation was disrupted or for self-defence for the musketmen. Smithing techniques had improved as had ore quality due to pumps and drainage of mines and thin steel blades that could both cut and pierce made the rapier an excellent weapon.

The Swedish carolean army of 1700-1721 was probably the last army where every soldier was equipped with a sword. Bayonets were replacing the sword and pike by this time.

Cavalry started switching to the sabre in the mid-1700s (it was originally an Arab weapon adapted by the Turks as their scimitar, and then adapted by the Hungarian Hussars as they fought the Ottomans quite often, and spread through Europe when Hussar light cavalry formations became all the riot in the mid-1700s), a weapon curved to not get stuck when slashing at high speeds (ie cavalry combat).

To summarise: Yes, there might have been some fencing, especially between noble cavalrymen when armour made the shield superfluos in the 1400s and between officers and some men during the rennaisance and early modern eras, but overall fencing was the stuff of tournaments and above all duels. In combat, a sword was the same thing as an axe - something you whacked your enemy over the head with (or pierced with the gladius and rapier).

Edit: Note that this is from a euro-centric perspective. I am not well-versed enough in mid-east or oriental history to talk about the usage of swords in China, Perisa or India.

Edit 2: Changed the wording on the gladius, per eightgear's feedback.

Edit 3: I make a quick post before lunch, check it after lunch, smile at a few comments and lots of upvotes, and then drive 6 hours up north for christmas, and come back to this. I am humbled and honoured. I will attempt to answer all questions tonight. Thanks for the reddit gold and the bestof!


Viking Weapons and Armor (Swords, Axes, Spears, Etc.)

In the Viking Age, free men (all men who weren’t slaves) had not only the right to own and carry weapons, but the duty dies zu tun. [1] This was not only for their own protection, but for the defense of their families and communities as well. After all, in the Viking Age, you couldn’t lay your guard down for long without paying the price.

Poorer men would have had only an ax and a shield, whereas wealthy men would have also had a helmet, a coat of mail, a sword, and a spear. [2]

Our knowledge of Viking weapons comes chiefly from archaeological finds. Weapons were often buried with their owner as grave goods, and offerings of weapons – probably made to one of the many Scandinavian war gods – were deposited in bogs and lakes, where they can be recovered today. Literary sources help to round out the picture. [3]

Viking Swords

Swords were the quintessential prestige weapon in Norse society. To be given a sword was to become more or less officially part of the social elite. [4] Viking poetry, which was usually composed to praise chieftains and kings, frequently mentions the swords of the ruler and his finest warriors, to underscore their social standing and prowess in battle. There were several kennings – complex stock images poets used to demonstrate their erudition – for swords, including “snake of wounds” and “flame of Odin.” [5]

Historian H.R. Ellis Davidson ably summarizes the social importance of the sword in Viking society:

The sword was closely associated with much of what was most significant in a man’s life – family ties, loyalty to his lord, the duties of a king, the excitement of battle, the attainment of manhood, and the last funeral rites. It was something from which its owner was never parted throughout his life, from the moment he had received it and had the right to wear it. He carried it in the king’s hall and at law meetings, although on such occasions it was forbidden to draw it, and it might be fastened down in the scabbard. At night it hung above his bed, as we know from Beowulf and the Icelandic sagas. A sudden attack often came at night, and to lose hold of one’s sword, as King Aethelstan discovered, was a terrifying experience… It was indeed, as is said in one of the Anglo-Saxon riddles, the prince’s “shoulder-companion,” his close friend ever at his side, and the “warrior’s comrade.” Small wonder that Bersi the Dueller, famous swordsman and poet of the tenth century, declared that if he could no longer wield his sword, his life held nothing more for him… For a man who could no longer rely upon his sword had become a nonentity, a helpless figure relying on others for the protection of life, property, and reputation. The time had come to hand over the guardianship of the family, with the sword, to his descendants. [6]

In the early Viking Age, sword blades were sometimes single-edged, a continuation of the tradition of the Germanic sax. As the Viking Age progressed, however, double-edged swords increasingly took their place. The iron blades of Viking swords typically had a “fuller,” a broad, shallow groove that runs along the center of the blade, a feature intended to make the sword lighter and easier to handle. [7]

The simplest hilts were often made of antler, while the most lavish ones were often made of silver or gold and richly decorated. Counterweights called “pommels” were attached to the end of the hilt, and were usually made of iron or cast copper alloy. Iron fittings with various designs added an artistic, personalized touch to the hilts. Including both the hilt and the blade, Viking swords were typically around 90 cm long. [8] [9]

Scabbards were made of wood or leather, and were often lined with wool or fabric. [10]

Especially fine and unique swords sometimes had names, such as Brynjubítr (Old Norse “Mail-biter”) or Gullinhjalti (“Golden-hilt”). [11]

Viking Axes

Viking ax heads (photo by Incitatus)

Whereas swords were prestige weapons, axes were the weapon of the “common man” in the Viking Age. [12] Axes were made of iron, and since they were tools as well as weapons, they were usually quite plain and utilitarian. However, copper, silver, or even gold decorations weren’t unheard-of. Battle axes – axes specifically designed for use in warfare – were distinguished from regular axes by their especially broad blades and projecting spurs. But the axes of the period came in all kinds of different shapes and sizes – small, large, broad, slender, light, heavy, with large spurs, with small spurs, with no spurs at all, and so forth. [13]

One of the most famous Viking axes is “Hel” (named after the Norse death goddess), which belonged to King Magnus of Norway and Denmark. He is said to have inherited the weapon from his father, Olav Haraldsson of Norway, whose ax features prominently in Norway’s national coat of arms. Some Viking axes – if they were wielded by a particularly strong and skilled warrior – could even cut through chainmail and helmets. When King Magnus’s poet credited the king with being able to split heads like firewood, he wasn’t necessarily being hyperbolic. [14]

Viking Spears

/> Odin with his spear Gungnir in the Library of Congress

There were two kinds of Viking spears: heavy throwing spears and lighter thrusting spears. [15] The former were more common than the latter, however. The spearheads were made of iron and sometimes contained designs in copper or silver worked into their sockets. They could be up to half a meter long. They were most commonly leaf-shaped, had shoulders that could be rounded or angular, and possessed a rib along their center. Rivets attached them to the shaft. Sometimes these rivets were more extensive than necessary, which provided an opportunity to include more decoration. Shafts could be up to two meters long, and ash was the preferred wood used to make them due to its flexibility and strength. [16][17]

Viking spears were sometimes cast over an enemy host at the outset of a battle, in imitation of Odin’s paradigmatic throwing of his spear Gungnir in the gods’ first war, [18] and as a way of sacrificing the enemy army to Odin.

Viking Bows and Arrows

Bows and arrows were the fourth major type of Viking weapon, in addition to axes, swords, and spears. Bows were made of wood, arrowheads of iron, flight-ends of feathers, and quivers of wood or leather. Bows and arrows made for hunting were often decorated with metal fittings, unlike their cousins designed for use in war, which were far harder to recover once shot and therefore less rewarding to decorate. [19]

Viking Shields, Helmets, and Other Defensive Equipment

A Vendel-era helmet from Sweden (photo by Mararie)

Since Viking shields were made of wood, few have survived in the archaeological record, so our knowledge of Viking shields comes primarily from Viking Age pictures of them and literary descriptions. [20]

Viking shields were made of wood with iron bosses that covered the hand-grip to protect the hand. The grip itself was usually made of wood, but sometimes metal was used instead. Some shields had metal rims around their edges. Shields were decorated with paints, often brightly colorful ones. As Norse poetry attests, shields could also feature pictures of mythical motifs. Some shields had leather coverings for extra strength. The diameter of a typical Viking shield was a little less than a meter. [21][22][23]

The Vikings commonly wore helmets in battle. Their helmets were sometimes made of iron, and sometimes just leather, [24] which was better than nothing, at least. Helmets were conical or rounded in shape, and many had nose-guards. [25]

Due to the expense involved in making chainmail, only wealthy Vikings could afford it. [26] Chainmail shirts probably extended down to the knees, and were long-sleeved. [27]

Want to learn more about Viking weapons and armor, and the Vikings in general? My list of The 10 Best Books on the Vikings will surely prove helpful to you.

[1] Roesdahl, Else. 1998. The Vikings. P. 142.

[2] Wolf, Kirsten. 2004. Viking Age: Everyday Life During the Extraordinary Era of the Norsemen. P. 159.

[4] Winroth, Anders. 2014. The Age of the Vikings. P. 31.

[5] Wolf, Kirsten. 2004. Viking Age: Everyday Life During the Extraordinary Era of the Norsemen. P. 159.

[7] Pedersen, Anne. 2012. Viking Weaponry. In The Viking World. Edited by Stefan Brink and Neil Price. P. 204.

[9] Roesdahl, Else. 1998. The Vikings. P. 142.

[12] Winroth, Anders. 2014. The Age of the Vikings. P. 24.

[13] Pedersen, Anne. 2012. Viking Weaponry. In The Viking World. Edited by Stefan Brink and Neil Price. P. 206.

[14] Winroth, Anders. 2014. The Age of the Vikings. P. 26.

[15] Wolf, Kirsten. 2004. Viking Age: Everyday Life During the Extraordinary Era of the Norsemen. P. 162.

[16] Pedersen, Anne. 2012. Viking Weaponry. In The Viking World. Edited by Stefan Brink and Neil Price. P. 206.

[17] Roesdahl, Else. 1998. The Vikings. P. 143.

[18] Winroth, Anders. 2014. The Age of the Vikings. P. 27.

[19] Pedersen, Anne. 2012. Viking Weaponry. In The Viking World. Edited by Stefan Brink and Neil Price. P. 206-207.

[20] Wolf, Kirsten. 2004. Viking Age: Everyday Life During the Extraordinary Era of the Norsemen. P. 163.

[22] Pedersen, Anne. 2012. Viking Weaponry. In The Viking World. Edited by Stefan Brink and Neil Price. P. 207.

[23] Roesdahl, Else. 1998. The Vikings. P. 143.

[24] Pedersen, Anne. 2012. Viking Weaponry. In The Viking World. Edited by Stefan Brink and Neil Price. P. 207.

[25] Roesdahl, Else. 1998. The Vikings. P. 143.

[26] Pedersen, Anne. 2012. Viking Weaponry. In The Viking World. Edited by Stefan Brink and Neil Price. P. 207.


Firepower and Firearms in the Zulu War of 1879

Since the Battle of Isandlwana on 22 January 1879, controversy has gone on concerning the reasons for the almost total annihilation of the British force, under the overall command of Lt General Chelmsford, KCB. The success or failure of any force is dependent mainly on its firepower.

This would rest on the following considerations.
i Number of men defending the position.
ii Adequacy of the weapons in use and a sufficient supply of good ammunition.
iii Adequate training in the use of the weapons.

In numerous publications and following on the Official Enquiry the main reasons given for the massacre at Isandlwana are as follows.

1 The inadequate organization of the ammunition supply.
2 The available ammunition boxes could not be easily opened, because they were surrounded at both ends with copper bands, securely fixed with multiple screws.
3 There were not enough screwdrivers and thus not enough boxes had been opened before and during the action.
4 The copper bands had to be forced open, using anything at hand from stones to bayonets!
5 The tin-plate lining of the ammunition boxes was not easily torn open to get to the packets of cartridges inside. (This tin-plate lining was used to keep the cartridges dry by preventing moisture seeping through.)
6 The Martini-Henry cartridges, could not be easily extracted, as they frequently jammed in the breech. The extractor was inadequate, and thus valuable time was lost during the action: the ramrod had to be used via the muzzle of the rifle to push the cartridge case out of the breech, thus the overall firepower of the troops was reduced, especially as the Martini-Henry was a single-shot rifle.

The other firearm used by the British troops was the Westley Richards capping breech-loading, single shot carbine, using a paper cartridge with black powder which fouled frequently and the barrel had to be cleaned often.

Excuses are easily found and many were expressed during the official enquiry following the battle.

With hindsight and knowing most of the facts 100 years after the event, I have, with an open mind made an appreciation of the situation pertaining on that fatal day.

Undoubtedly the Commanding Officer and his staff felt that as long as the ammunition lasted, and there were 500 000 rounds in the camp, the 1 800 men at Isandlwana were sufficient to withstand any attack, provided that the force was adequately trained, reliable, well led and suitably deployed.

DEFENCE
The site appeared suitable and wood and water were available. The space seemed adequate to contain the large force of approximately 4 313 men, 2 747 British troops and 2 566 or so Natal Native Contingent. In addition there was space for the large wagon park at the saddle, for the 220 wagons, 82 carts, 346 conductors, room for 1 500 oxen, hundreds of mules and horses, and indeed the whole camp stretched for 800 yards, with units spaced at a greater distance at the base of the Nqutu escarpment.

2 500 men left the camp with Col Glyn on the morning of the 22nd January, 1879 thus only 1 800 men remained in the camp for its defence.

What were the faults:-
The site was unsuitable, as the ground was hard and rocky for the digging of trenches no laager was formed and in any case there were not enough waggons to contain the large numbers of men, oxen, horses, mules or stores no sangars were constructed or deemed necessary and indeed no defences at all were made.

BRITISH WEAPONS
The British forces had experienced officers and NCOs and the men were well trained and disciplined besides they had the well-made and sturdy Martini-Henry rifle.

The Natal Native Contingent, however, were badly trained, undisciplined and bad shots, and had little experience of battle conditions. Some were armed with the long Martini-Henry rifle. Durnford s Natal Native Horse had the Westley Richards carbine rifle, (monkey-tail) which used the black-powder paper cartridge.

The main rifle was the Martini-Henry supplied to all troops at Isandlwana, Rorke s Drift, and Ulundi.

The Martini-Henry was a modified American Peabody (Patent 1862), a single-shot, hinged falling-block rifle, developed after an exhaustive series of tests during 1866 to 1871. The weapon chosen was approved in 1872, manufacture started and in 1874 delivery to troops commenced.

Frederick von Martini, a Swiss engineer, modified the Peabody by discarding the large external hammer and substituting within the breech block, an internal spring-and-lock system, which activated a centre-fire pin. Behind the trigger guard, a long lever extended, which when pulled downwards ejected the cartridge case from the breech of the barrel and at the same time automatically cocked the lock.

The rifled barrel of seven grooves was developed by Alexander Henry of Edinburgh and patented by him in 1860.

Spezifikationen
(Blockquote)Weight:- 9 lb (4,08 kg) without the bayonet.
Overall length:- 49,5 in (125,7 cm)
Barrel length:- 33,2 in (84,3 cm)
Cartridge calibre 0,45 in (1,13 cm) M1871
Cartridge case width 0,577 in (1,466 cm)
Rimmed, necked, centre fire, Lead bullet, paper patched, diameter 0,45 in (1,13 cm)
Cartridge was originally coiled brass, with an iron base head of the Boxer type.
Black powder. Muzzle velocity 1 350 ft (411 m) per sec.

The early coiled brass case was irregular and thus could jam in the breech after firing, when it would then have to be pushed out of the barrel with the ramrod supplied with each rifle. At the battles of Isandlwana and Rorkes Drift extraction problems occurred frequently, thus diminishing the firepower of the troops.

At Rorke s Drift where the fire was heavy and persistent, the barrels overheated and the cartridge cases frequently jammed.

The later manufacture of drawn-brass cases, which were smooth, uniform and well-made, rarely jammed.

The bayonet supplied was the 1876 Enfield triangular pattern, 25.25 in (63,5 cm) long. Durnford s Edendale Horse, were issued with Martini-Henry Carbines, without the bayonet lug.

Some of the Natal Native Contingent and the Natal Native Horse under Colonel Durnford, had the Westley Richards Carbine. This light rifle [was] a capping percussion lock breechloader, was developed in 1858 and was known as the Monkey-tail , from the long curved lever at the top of the breech block, which, when lifted up, opened the breech.

This single fire rifle, used a paper cartridge with a 0,45 inch (1,13 cm) lead bullet at the tip and a felt wad behind. The black powder fouled the barrel and the breechblock lever and rapid fire was thus hindered and slowed down.

Some of the Natal Native Contingent still had the early muzzle-loading, percussion Enfields, using black powder, wad, and lead bullet rammed down the muzzle with the ramrod. Rate of fire was slow.

Others had the modified Enfield muzzle loader, in which the Snider breechblock was inserted. This unsatisfactory compromise weapon, was the first British breechloading, fixed cartridge (Boxer), centre-fire rifle. Rate of fire was relatively slow.

ZULU WEAPONS
Wearing feathers and furs and loincloths of oxhide, etc., and armed mainly with assegais and large ox-hide shields, the Zulus also had a few muzzle-loading percussion smoothbore muskets at Isandlwana. Captured Martini-Henry rifles were used, however, the same afternoon and evening at Rorke s Drift, against the gallant British defenders. Fortunately the Zulus were bad shots.

What went wrong?
The camp was widely spread out and concentrated firepower behind a fixed defence was not employed.

The 1 800 men, in 10 separate units were thinly spread on the ground for a distance of about one mile or 1 800 yards (1 640 in). They fell into two ranks, one behind the other, but the line was ragged with gaps between, allowing the enemy to rush through and attack the defenders from the rear. This especially occurred when the Natal Native Contingent early in the battle broke and fled, leaving a gap in the defence line, 300 yards (275 m) wide.

Furthermore any concentrated firepower of the main force was drastically reduced and thus weakened by the absence of a large body of men who had left the camp. Firstly, some with the Commanding General, Lord Chelmsford secondly Major Dartnell with his mounted troops, and thirdly Colonel Durnford with his dismounted native horsemen, who were isolated away from the main force in a donga, where he halted and held-up the Zulu left horn, until eventually, when his ammunition ran out he had to vacate his strongpoint and retreat to the saddle. He made his second stand here, but being surrounded was overwhelmed and died fighting.

AMMUNITION SUPPLY - Isandlwana
Quartermasters Pullen and Bloomfield were on standby at their ammunition waggons and had the assistance of the bandsmen and drummers, ready to supply the companies with extra ammunition.

At the second alarm the men were at lunch. Tumbling out of their tents, they only had on their belts with 40 rounds in the pouches, a few brought their haversacks which had two extra packets of cartridges and some did not wear the pouch which contained the loose ten rounds.

Most of the men only had 40 to 50 rounds on their persons, when in fact each soldier should have had 70 rounds. Cavaye s A company actually did!

Each battalion quartermaster had an ammunition reserve of 30 rounds per man and, in any case, were there not 480 000 rounds in the ammunition waggons parked somewhere on the saddle?

The first half hour of the battle went off well and firing steadily at all points, the battle was static, and the black mass ahead was stopped, the Zulus suffered enormous slaughter, but they still came forward. Slowly but surely the ammunition pouches emptied and messengers were sent back for extra supplies.

The 1st Battalion s ammunition waggon was behind their tented camp, 1 000 yards from the 1st Battalion companies in the firing line. Cavaye s A company was in fact 1 800 yards (1 640 m) away from his ammunition supply. QM James Pollen was inundated with demands for ammunition.

The 2nd Battalion s ammunition waggoneaer QM Edward Bloomfield was actually only responsible for Pope s G company, 1 100 yards (1 005 m) away.

There was chaos at the waggons, the ammunition boxes being closed. Each box had the middle third top section as a sliding lid, held in position with only one cheese head brass screw, which when removed allowed the lid easily to slide out, revealing the tinlining which was easily opened by pulling on a tin strap in one corner. The whole procedure took a few minutes, and the complaint made after the battle by the few survivors, that the difficulty in opening the ammo-boxes was the cause of the men not obtaining enough cartridges is blatantly incorrect. The main cause was the fact that each company or section did not have its own ammunition supply readily at hand, and thus the long distances of many of the companies from their ammunition waggons resulted in the loss of valuable, and as it turned out, vital time, before a trickle of supplies arrived.

With the drying up of the available ammunition, and the resultant drop in the firepower, the Zulu impis numbering 25 000, taking advantage of the lull in the battle at all points, rushed through the available gaps in the line, not only attacking the isolated companies from the front, but now also from the rear. They were also able to overrun the camp itself, by then all supplies of ammunition were decidedly and completely cut off, the waggons being surrounded and all personnel slaughtered.

Hand to hand fighting with bayonet against assegai ensued, with the British forces in a very short space of time being completely overwhelmed by force of numbers.

Of approximately 900 British troops, 858 were killed and only 55 escaped, and of approximately 850 Natal Native troops, 471 were killed, the rest escaped but many I am certain were killed later, or died of their wounds.

The Zulus had approximately 25 000 warriors, under experienced leaders and they were well trained and hard fighters about 2 000 were killed and many more died later from their wounds.

It is estimated that on the battlefield at Isandlwana and down the Fugitives Trail, a distance of 15 miles, (24 km) there were scattered 3 500 bodies.

The contrast between the actions at Isandlwana and Rorke s Drift is so marked and noteworthy, that this is mentioned here in conclusion.

Lt. John Chard at Rorke s Drift had only 140 men of the 2nd/24 Regiment, at his command, of which over 30 were in hospital or incapacitated. In fact only 81 men of 'B company formed a cohesive dependable unit.

The hastily reinforced defences were far from adequate and the few defenders were persistently and continuously attacked by about 4 000 Zulus, many of them armed with old muzzleloaders, and many had captured Martini-Henry rifles.

The defenders, however, fighting shoulder to shoulder using their Martini-Henry rifles expertly, and when necessary their bayonets at close quarters, held the massed Zulus at bay. Ammunition was plentiful, handed out to the fighting men by the wounded. Notwithstanding red-hot barrels, fouled barrels, and breeches that jammed necessitating the use of the ramrod to eject the cartridge case the firepower was sustained, and it is estimated that each active man fired about 200 rounds, a total of 20 000 cartridges during the action.

In contrast to the action at Isandlwana, Lt Chard lost 17 men killed, with James Langley Dalton and 7 others severely wounded. The Zulus lost from 400-500 warriors killed.