Chronik der Geschichte

Die Antebellum-Periode: Der Sturm vor dem Sturm

Die Antebellum-Periode: Der Sturm vor dem Sturm

Die Antebellum-Periode ist ein Zeitraum von fünf Jahrzehnten in der amerikanischen Geschichte, der sich über die Jahre nach dem Krieg von 1812, aber vor dem Bürgerkrieg von 1861 erstreckt. In dieser Periode endeten die Gründerväter und ihre Generation, als Fragen der Sklaverei und der Rechte der Staaten ungelöst blieben im großen Experiment der Vereinigten Staaten. Die Volkswirtschaften des Nordens und des Südens entwickelten sich auf unterschiedlichen Wegen. Abolitionisten kämpften vor öffentlichen Gerichten mit Sklavenverteidigern und manchmal mit echten Schusswaffen, und politische Fraktionen bewegten sich auf eine unvermeidbare Kollision zu, die zum Bürgerkrieg führte.

Scrollen Sie nach unten, um weitere Informationen zur Antebellum-Zeit zu erhalten.

Der Missouri-Kompromiss von 1820 war das Gesetz, das die Aufnahme von Maine in die Vereinigten Staaten als Freistaat und Missouri als Sklavenstaat vorsah und damit das Kräfteverhältnis zwischen Nord und Süd im Senat der Vereinigten Staaten aufrechterhielt.

Die Debatte, die 1818 über die Aufnahme des Sklavenstaates Missouri begann, war ein kritischer Punkt in der Ausbildung der jungen Nation. Zu dieser Zeit gab es gleich viele Sklaven- und Freistaaten - jeweils elf -, was zu einer Art Kräfteverhältnis im Senat führte. Aber die Aufnahme von Missouri hätte dem Süden einen Vorteil im Senat verschafft. Die Pattsituation wurde schließlich 1820 durch den Missouri-Kompromiss gebrochen: Missouri wurde als Sklavenstaat und Maine als Freistaat zugelassen.

Viel wichtiger war eine Bestimmung des Kompromisses, die den Status der Sklaverei im Louisiana-Territorium betraf. Mit Ausnahme von Missouri wäre jedes Gebiet nördlich von 36 ° 30 '(der südlichen Grenze von Missouri) für immer für die Sklaverei gesperrt, während in jedem Gebiet die Südsklaverei erlaubt wäre. Trotzdem verhinderte der Kompromiss ähnliche Krisen in der Zukunft und blieb über drei Jahrzehnte in Kraft.

Die Nullifizierungskrise war während der Präsidentschaft von Andrew Jackson in den Jahren 1832 bis 1833 eine sektionale politische Krise in den Vereinigten Staaten, die eine Auseinandersetzung zwischen dem Bundesstaat South Carolina und der Bundesregierung in den Jahren 1832 bis 1833 über den Versuch des Staates beinhaltete, innerhalb der USA für null und nichtig zu erklären der Staat die Bundestarife von 1828 und 1832.

Als Reaktion auf die Behauptung, dass die föderale Justiz und nicht die Staaten das letzte Wort über die Verfassungsmäßigkeit von föderalen Maßnahmen hatten, argumentierte James Madisons Bericht von 1800, dass „gefährliche Befugnisse, die nicht delegiert wurden, nicht nur von den anderen Abteilungen usurpiert und ausgeführt werden dürfen, sondern … Die Justizabteilung kann auch über die Verfassung hinaus gefährliche Befugnisse ausüben oder sanktionieren… So wahr es auch sein mag, die Justizabteilung ist in allen Fragen, die ihr von den Verfassungsformen vorgelegt werden, zu entscheiden in letzter Instanz muss diese Instanz in Bezug auf die anderen Abteilungen der Regierung notwendigerweise als die letzte angesehen werden; nicht in Bezug auf die Rechte der Parteien des Verfassungsvertrags, aus dem die Justiz sowie die anderen Abteilungen ihre delegierten Trusts ziehen “(Hervorhebung hinzugefügt). Daher konnten die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in Verfassungsfragen, die die Befugnisse der Staaten berühren, nicht als absolut endgültig angesehen werden.

Das häufigste Argument unter den frühen Staatsmännern gegen die Aufhebung ist, dass es Chaos erzeugen würde: eine verwirrende Anzahl von Staaten, die eine verwirrende Reihe von Bundesgesetzen aufheben. (Angesichts des Charakters der überwiegenden Mehrheit der Bundesgesetze lautet eine gute Antwort auf diesen Einwand: Wen interessiert das?) Abel Upshur, ein juristischer Denker aus Virginia, der Anfang der 1840er Jahre kurze Amtszeiten als Sekretär der Marine und Staatssekretär innehatte. verpflichtete sich, die Befürchtungen der Gegner der Aufhebung zu zerstreuen:

Wenn die Staaten ihre vorbehaltenen Rechte in der vom Präsidenten vorgesehenen Weise missbrauchen, kann die Bundesregierung andererseits ihre delegierten Rechte missbrauchen. Es besteht die Gefahr von beiden Seiten, und da wir gezwungen sind, uns dem einen oder anderen anzuvertrauen, müssen wir nur nachfragen, was unser Vertrauen am meisten verdient.

Es ist viel wahrscheinlicher, dass die Bundesregierung ihre Macht missbraucht, als dass die Staaten ihre Macht missbrauchen. Und wenn wir auf beiden Seiten von einem tatsächlichen Missbrauch ausgehen, wird es nicht schwierig sein, zu entscheiden, welches das größere Übel ist.

Der vielleicht wichtigste Nullifizierungstheoretiker war John C. Calhoun, einer der brillantesten und kreativsten politischen Denker der amerikanischen Geschichte. Die Liberty Press-Ausgabe von Calhouns Schriften Union and Liberty ist für alle, die sich für dieses Thema interessieren, unverzichtbar, insbesondere für seine Fort Hill-Adresse, ein prägnantes und elegantes Argument für die Aufhebung. Calhoun schlug vor, dass ein geschädigter Staat ein spezielles Nichtigkeitsübereinkommen haben sollte, ähnlich wie die Ratifizierungsübereinkommen der Staaten zur Ratifizierung des
Verfassung, und dort entscheiden, ob das fragliche Gesetz aufgehoben werden soll. So wurde es in der großen Pattsituation zwischen South Carolina und Andrew Jackson praktiziert. Als South Carolina 1832/33 einen Schutzzoll für nichtig erklärte (mit dem Argument, dass die Verfassung die Zollbefugnis nur zum Zwecke der Einnahmen genehmigte, nicht um Hersteller zu ermutigen oder einen Teil des Landes auf Kosten eines anderen zu fördern - eine Verletzung von die allgemeine Wohlfahrtsklausel) besaß genau ein solches Nichtigkeitsübereinkommen.

Nach Calhouns Auffassung ist das Gesetz als ausgesetzt anzusehen, wenn ein Staat ein Bundesgesetz aufgrund seiner zweifelhaften Verfassungsmäßigkeit offiziell für nichtig erklärt. So könnte die "gleichzeitige Mehrheit" eines Staates durch die verfassungswidrigen Handlungen einer zahlenmäßigen Mehrheit des gesamten Landes geschützt werden. Aber was die gleichzeitige Mehrheit tun konnte, war begrenzt. Sollten drei Viertel der Bundesländer im Wege des Änderungsprozesses beschließen, der Bundesregierung die umstrittenen Rechte einzuräumen
Macht, dann müsste der aufhebende Staat entscheiden, ob er mit der Entscheidung seiner Mitstaaten leben könnte oder ob er es vorziehen würde, aus der Union auszutreten.

Dass Madison 1830 anzeigte, er habe weder in seiner Arbeit zur Verfassung noch in seinen Resolutionen von Virginia von 1798 beabsichtigt, eine Aufhebung oder Abspaltung vorzuschlagen, wird häufig als letztes Wort zu diesem Thema verwendet. Aber Madisons häufiger Positionswechsel wurde von unzähligen Gelehrten dokumentiert. Eine moderne Studie zu diesem Thema heißt "Wie viele Madisons werden wir finden?". "Die Wahrheit scheint zu sein, dass Mr. Madison sich mehr für die Wahrung der Integrität der Union einsetzte als für die Kohärenz seiner eigenen Gedanken", schreibt Albert Taylor Bledsoe.

Die American Anti-Slavery Society (AASS; 1833–1870) war eine abolitionistische Gesellschaft, die von William Lloyd Garrison und Arthur Tappan gegründet wurde.

Unter den prominentesten Sprechern der Abolitionistenbewegung befand sich der Massachusetts-Aktivist und Verleger William Lloyd Garrison, der 1831 die Zeitung The Liberator gründete. Garrison hatte nichts als Verachtung für eine allmähliche Emanzipation, eine Politik, die er als „schädlich“ bezeichnete und die keine Kompromisse eingehen wollte Problem. Seine Zeitung war von großem Einfluss, da größere Zeitungen ihre Artikel nachdruckten. Einige Südstaatler glaubten, es sei kein Zufall, dass der Nat-Turner-Aufstand, ein berühmter Sklavenaufstand, bei dem fünfundfünfzig Weiße umkamen, im selben Jahr stattfand, in dem Garrison seine Zeitung begann.

Es gab keinen Hinweis darauf, dass Turner von Garrison oder The Liberator gehört hatte. Aber die Verbindung musste nicht so direkt sein. Viele Südstaatler waren schockiert über den Ton der abolitionistischen Literatur, die den gesamten Süden verabscheute und zuweilen gewaltsamen Widerstand gegen die Sklaverei zu fordern schien. Solche rhetorischen Angriffe auf eine ganze Region haben nur dazu beigetragen, die lokale Anti-Sklaverei-Aktivität im Süden zu diskreditieren. Ab 1827 gab es im Süden mehr als viermal so viele Anti-Sklaverei-Gesellschaften wie im Norden. Die abolitionistische Bewegung, die ihre Botschaft mit kriegerischer und vitriolischer Rhetorik gegen den Süden aufpeppte, machte es den südlichen Anti-Sklaverei-Aktivisten so gut wie unmöglich, nicht mit Argwohn betrachtet zu werden. Der Senator von Massachusetts, Daniel Webster, kein Freund der Sklaverei, machte die Abolitionisten des Nordens dafür verantwortlich, dass sie in nicht geringem Maße zur Sturheit des Südens beigetragen hatten.

Der Sektionskonflikt wurde durch den Wilmot-Vorbehalt weiter verschärft, der 1846 vom Kongressabgeordneten David Wilmot, einem Demokraten aus Pennsylvania, im Kongress eingeführt wurde. Der Vorbehalt war an ein damals laufendes Mittelbewilligungsgesetz für den Mexikanischen Krieg geknüpft. Seine Prämisse war einfach: Sklaverei würde in jedem Gebiet verboten, das Mexiko im Krieg erworben hatte. Wilmot umriss einen Gesichtspunkt, der in der amerikanischen Geschichte als die Position des "freien Bodens" bekannt wurde, wonach die Sklaverei in den Staaten, in denen sie bereits existierte, ungestört bleiben würde, aber daran gehindert werden würde, sich auszudehnen
neue Gebiete, wie jene, die als Folge des Krieges mit Mexiko in die amerikanische Domäne aufgenommen werden könnten. Obwohl es nie Gesetz geworden ist (es hat das Haus mehrmals verabschiedet, ist aber im Senat gescheitert), hat der Vorbehalt erheblich zur Spannung zwischen Nord und Süd beigetragen.

Die Free Soil Movement (1848-54) war eine kleine, aber einflussreiche politische Partei in der Zeit vor dem Bürgerkrieg in der amerikanischen Geschichte, die sich der Ausdehnung der Sklaverei auf die westlichen Gebiete widersetzte.

Zum Beispiel nahm der Kandidat Zachary Taylor keine öffentliche Position zum Wilmot-Vorbehalt ein. Infolgedessen konnten seine Anhänger Nord und Süd ihn jeweils als logische Wahl für ihre Sektion beanspruchen. Südstaatler konnten auf die Tatsache hinweisen, dass Taylor ein Südstaatler war. Anhänger des Nordens könnten auf Gerüchte hinweisen, dass Taylor den Wilmot Proviso unterstützte.

Michigans Lewis Cass, der die demokratische Nominierung erhielt, wurde auch im Norden und im Süden unterschiedlich dargestellt. Im Süden galt Cass als logische Wahl für Südstaatler, weil er als Befürworter der „Volkssouveränität“ ihnen in den Gebieten einen fairen Schuss geben würde. Cass versprach auch, gegen Wilmot Proviso ein Veto einzulegen. Im Norden wiesen die Anhänger von Cass auf das trockene Klima des Südwestens hin und stellten fest, dass es trotz der Souveränität des Volkes sehr unwahrscheinlich sei, dass sich die Sklaverei jemals in ihrem unwirtlichen Klima entwickeln würde. Man sagte, dass Cass die logische Wahl für die Nordländer sei, da die Erlaubnis für die Bevölkerung der Territorien, über die Sklaverei abzustimmen, mit ziemlicher Sicherheit ein Ergebnis auf freiem Boden hätte, ohne jedoch den Sout unnötig zu entfremden - wie es passieren würde, wenn die Sklaverei durch das Gesetzgebungsgesetz von verboten würde Kongress. Allein die Abschottung der Sklaverei aus den Gebieten würde die Südstaatler als unerträglichen Schlag für ihre Ehre und als weiteres Beispiel für die Weigerung des Nordens betrachten, ihnen Gleichheit in der Union zu gewähren. Cass konnte so das Ziel des freien Bodens erreichen, ohne Zwietracht zwischen den Abschnitten zu säen.

Der Kompromiss von 1850 war eine Reihe von Akten, die sich mit Fragen im Zusammenhang mit Sklaverei und territorialer Expansion befassten.

Das Problem der Sklaverei in den Gebieten sowie mehrere offene Fragen zwischen den Sektionen würden letztendlich im Kompromiss von 1850 angesprochen. Es löste die Spannungen zwischen den Sektionen, und die Rede von einer Sezession im Süden ließ nach.

Die Kontroverse über die südwestlichen Gebiete, die vorübergehend durch den Kompromiss beigelegt wurde, legt nahe, dass die Sklavendebatte das eigentliche Problem maskierte: den Kampf um Macht und Herrschaft. Das bedeutet nicht, dass die Sklaverei irrelevant oder unbedeutend war, aber ohne das Verständnis der auf dem Spiel stehenden Machtverhältnisse können wir dazu gebracht werden, ihre Bedeutung zu überbewerten. Laut der Volkszählung von 1860 gab es in Utah insgesamt 29 Sklaven und in New Mexico überhaupt keine. Es ist zu vermuten, dass die heftigen Debatten über die Sklaverei in der mexikanischen Zession eine größere Rolle gespielt haben müssen als die Frage, ob die Südstaatler 29 Sklaven in die neuen Gebiete bringen dürfen. Sogar die Republikaner räumten ein, dass die politische Macht die Wurzel der Debatten über die Sklaverei war. Ein Kongressabgeordneter aus Indiana sagte zu den Südstaatlern: "Es ist nicht der Raum, den Sie sich wünschen, sondern die machtpolitische Macht."

Die Sklaverei kehrte 1854 im Nebraska-Territorium wieder zurück. Sie sollte es nicht sein, da das Territorium nördlich der Missouri-Kompromisslinie lag und daher für die Sklaverei gesperrt sein sollte. Die Unterstützung für eine transkontinentale Eisenbahn, die sich von Küste zu Küste erstreckte, nahm jedoch zu, und der Senator von Illinois, Stephen Douglas, war fest entschlossen, dass sich der östliche Endpunkt der neuen Eisenbahn in Chicago befinden würde. (Da es im Osten bereits Eisenbahnlinien gab, bestand eine transkontinentale Eisenbahn darin, eine Straße von der Westküste aus zu bauen und sie mit den bestehenden Straßen im Osten zu verbinden.)

Douglas 'Vorschlag erscheint harmlos, aber die Eisenbahn müsste durch das unorganisierte Nebraska Territory fahren. Um die Linie vor Banditen oder indischen Angriffen zu sichern, müsste eine Territorialregierung eingerichtet werden. Um die Unterstützung des Südens für eine Endstation in Chicago zu gewinnen, schlug Douglas vor, das Territorium in zwei Gebiete zu teilen: Kansas und Nebraska. Die Frage der Sklaverei sollte von der Volkssouveränität entschieden werden. Das Gesetz würde den Missouri-Kompromiss aufheben. Durch die theoretische Öffnung dieser Gebiete für die Sklaverei appellierte Douglas an die Südstaatler, die das Verbot der Sklaverei als Beleidigung der südlichen Ehre und als Schlag gegen die Gleichheit der Südstaaten in der Union betrachteten. Die daraus resultierende Gesetzgebung, bekannt als Kansas-Nebraska Act, wurde 1854 zum Gesetz.

Warum war die territoriale Frage so umstritten? Einige Gebiete durchliefen die territoriale Phase und wurden schnell zu Staaten. Andere brauchten länger. Währenddessen würde die Bevölkerung des potenziellen Staates zunehmen. Wenn Sklaverei während der territorialen Phase verboten wäre, würden Sklavenhalter wahrscheinlich fern bleiben. Als das Territorium ein Staat wurde und die Zeit kam, über die Frage zu entscheiden, garantierte die Abwesenheit von Sklavenhaltern praktisch, dass der neue Staat gegen die Sklaverei entscheiden würde. Wäre die Sklaverei in der territorialen Phase erlaubt worden, hätten sich wahrscheinlich Sklavenhalter in dem Gebiet niedergelassen und die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass es ein Sklavenstaat werden würde. Aus diesem Grund war die rechtliche Frage der Sklaverei in den Gebieten so wichtig und trennend.

Bleeding Kansas, Bloody Kansas oder der Border War waren eine Reihe gewaltsamer ziviler Auseinandersetzungen in den USA zwischen 1854 und 1861, die aus einer politischen und ideologischen Debatte über die Legalität der Sklaverei im geplanten Bundesstaat Kansas hervorgingen.

Es war ziemlich klar, dass die Sklaverei in Nebraska keine Wurzeln schlagen würde, aber das Ergebnis in Kansas war nicht so sicher. Anhänger und Gegner der Sklaverei strömten nach Kansas, um die Abstimmung zu beeinflussen. Das typische Lehrbuch beschreibt Kansas als den Schauplatz unaufhörlicher Gewalt im Zusammenhang mit Sklaverei. Die jüngste Wissenschaft stellt diese Auffassung jedoch in Frage. Augenzeugenberichte und Zeitungsberichte scheinen unzuverlässig, sogar übertrieben, gewesen zu sein. In ihrer eigenen Propaganda neigten beide Seiten dazu, die Zahl der Morde zu erhöhen, um entweder auf ihre eigene Notlage aufmerksam zu machen oder die Leser mit der Zahl der Opfer zu beeindrucken, die sie ihren Gegnern zufügen konnten. "Politische Morde", schreibt der Forscher Dale Watts, "sind für etwa ein Drittel aller gewalttätigen Todesfälle verantwortlich." Sie waren nicht üblich. Die Straßen und Nebenstraßen waren nicht rot von Blut, wie es sich manche Autoren vorgestellt haben. “

Eine kürzlich durchgeführte Studie kam zu dem Schluss, dass von den 157 gewaltsamen Todesfällen in Kansas sechsundfünfzig einen gewissen Zusammenhang mit der politischen Situation oder der Sklaverei hatten. Laut Watts:

Die Antisklaverei-Partei war nicht das unschuldige Opfer von Gewalt, die ihre Propagandisten, sowohl zeitgenössische als auch nachfolgende, darzustellen versuchten. Beide Seiten setzten gewalttätige Taktiken ein, und beide waren geschickt darin, die Schuld auf ihre Gegner zu lenken und bei Morden ihrer eigenen Männer gewohnheitsmäßig Selbstverteidigung zu fordern. Die Antisklaverei-Partei als letztendlicher Sieger des Wettbewerbs war jedoch in der Lage, die Geschichte dieser Zeit aus ihrer Sicht zu schreiben. Die Daten zeigen jedoch, dass die beiden Seiten fast gleichermaßen an der Tötung ihrer politischen Gegner beteiligt waren .

Der Kansas-Nebraska Act

Der Kansas-Nebraska Act von 1854 (10 Stat. 277) war ein organischer Akt, der die Gebiete Kansas und Nebraska schuf. Die Kontroverse über den Kansas Nebraska Act erwies sich als zu viel für die baufällige Whig Party, die durch sektionale Gegensätze auseinandergerissen wurde. Das politische Vakuum zu füllen, das die Selbstzerstörung der Whig-Partei hinterlassen hatte, war die Republikanische Partei, die 1854 als Sektionspartei gegründet wurde - genau das, was so viele amerikanische Staatsmänner zu vermeiden versucht hatten. Die Republikaner zogen mit ihrer Bodenfreiheit und ihrer Unterstützung für hohe Schutzzölle eine Vielzahl von Anhängern an.

Als Freiländer waren sie gegen die Sklaverei in den Territorien, obwohl die rassistische Motivation für einen solchen Ausschluss von Sklaverei aus der Plattform der Partei von 1856 hervorgeht, die zum Teil lautet: „Alles unbesetzte Territorium der Vereinigten Staaten, und wie auch immer später zu erwerben, wird für die weiße kaukasische Rasse reserviert sein - eine Sache, die durch den Ausschluss der Sklaverei nicht ausgeschlossen werden kann. “Ihr wirtschaftliches Programm, von dem der Schutzzoll eine wichtige Planke bildete, hätte nicht besser ausgearbeitet werden können, um die südliche Antipathie anzuziehen. Abraham Lincoln, der 1860 zum ersten republikanischen Präsidenten gewählt werden sollte, war seit mehreren Jahrzehnten ein Befürworter des Schutzzolls, als er das Weiße Haus erreichte.

Macht über was?

Für die radikaleren Republikaner war die Position auf freiem Boden nur die Eröffnungssalve für das endgültige Aussterben der Sklaverei. Konservative Republikaner, auch keine Freunde der Sklaverei, erkannten, dass zwischen den Sektionen ein Kampf um Macht stattfand, schlicht und einfach. Nach Ansicht des Historikers Eric Foner:

Die Idee, die politische Macht des Südens und ihre wirtschaftlichen Folgen zu bekämpfen, war der Schlüssel zur konservativen Unterstützung der Republikanischen Partei. Maßnahmen wie eine pazifische Eisenbahn, ein Homestead-Gesetz, ein Schutzzoll und staatliche Hilfe für interne Verbesserungen waren von der Demokratischen Partei nach dem Diktat des Südens immer wieder blockiert worden. Die Konservativen hofften, mit der Republikanischen Partei den Sklavenhaltern die Kontrolle über die Bundesregierung abzuringen, und betrachteten den Sektionskampf in erster Linie als einen Kampf um die politische Macht.

Der Schutzzoll war vielleicht das umstrittenste wirtschaftliche Thema der Antebellum-Periode. Hohe Zölle, die die nordische Industrie vor ausländischer Konkurrenz schützen sollten, waren eine schreckliche Belastung für den landwirtschaftlichen Süden, der nur wenig Industrie zu schützen hatte. Für die Südstaatler bedeuteten die Zölle höhere Preise für Fertigerzeugnisse, weil sie diese im Ausland kauften und bezahlten oder weil sie sie bei den Nordstaaten zu den überhöhten Preisen kauften, die der Zollschutz ermöglichte. Obwohl bestimmte Sektoren der südlichen Wirtschaft, wie die Zuckerbauern in Louisiana, Schutzzölle bevorzugten, war der Süden im Allgemeinen gegen die Zölle. (Der Zollschutz hätte für südliche Produkte wenig gebracht, da der Süden die meisten seiner Waren auf einem Weltmarkt verkaufte.)

Ebenso teilte die föderale Landpolitik die Sektionen. Die Nordländer bevorzugten die Landgewährung durch die Bundesregierung, während die Südländer glaubten, dass die Bundesländer verkauft werden sollten. Südstaatler befürchteten, dass ohne die Einnahmen, die die Bundesregierung aus dem Verkauf von Grundstücken bezieht, ein zusätzlicher Druck auf die Anhebung der Zölle zum Ausgleich des Schadens entstehen könnte. Sie glaubten auch, dass eine Politik des freien Bodens durch die Erhöhung der Gesamtmenge der genutzten landwirtschaftlichen Flächen die Werte des südlichen Bodens tendenziell senken würde. Dies waren einige der wirtschaftlichen Probleme, die die Sektionen trennten, und sie waren, wie Foner bemerkt, in den Debatten der 1840er und 1850er Jahre nie weit von der Oberfläche entfernt.

Dred Scott gegen Sandford, 60 US (19 How.) 393 (1857), war eine wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA, in der der Gerichtshof entschied, dass die Verfassung der Vereinigten Staaten keine amerikanische Staatsbürgerschaft für Schwarze beinhalten sollte. unabhängig davon, ob sie versklavt oder frei waren, und daher konnten die Rechte und Privilegien, die sie amerikanischen Bürgern einräumen, nicht auf sie angewendet werden.

Zu den umstrittensten und umstrittensten Ereignissen des Jahrzehnts gehörte die berüchtigte Dred-Scott-Entscheidung von 1857. In diesem Fall befand sich ein Missouri-Sklave, Dred Scott, der von seinem Meister, einem Armeechirurgen, sowohl in den Freistaat Illinois als auch in das freie Territorium gebracht worden war von Wisconsin. Scott verklagte später seine Freiheit mit der Begründung, dass seine Zeit an jenen Orten, an denen die Sklaverei gesetzlich nicht anerkannt war, ihn zu einem freien Mann gemacht hatte.

Die Zusammenfassung des Dred Scott-Falls war enorm kompliziert. 1836 brachte die Boston Female Anti-Slavery Society den Fall einer sechsjährigen Sklavin vor den Obersten Gerichtshof von Massachusetts, die von ihrer Geliebten zu einem Besuch in den Staat gebracht worden war. Nach Angaben der Gesellschaft wurde die Sklavenbeziehung aufgelöst, da sich diese Sklavin in einem freien Zustand befand, und sie war nun frei. (Da das Mädchen kein Ausreißer war, hatte der Fall nichts mit der flüchtigen Sklavenklausel der Verfassung zu tun.) Rufus Choate argumentierte im Namen des Mädchens: „Comity ist nur Politik und Höflichkeit - und es darf niemals nachgegeben werden auf Kosten dessen, was der Staat durch sein öffentliches Recht als Gerechtigkeit erklärt hat. “Das heißt, die Vereinbarung, wonach Staaten die Gesetze des anderen achteten, war eine Frage der Höflichkeit und Zweckmäßigkeit, nicht des unbeugsamen Prinzips, und somit war Massachusetts nicht gebunden durch die Gesetze eines anderen Staates über die Sklaverei.

Die Comity-Regel konnte daher nicht dazu benutzt werden, die Fähigkeit von Massachusetts in Frage zu stellen, die nichtflüchtigen Sklaven, die die Grenzen erreicht hatten, für frei zu erklären. In Übereinstimmung mit Choate erklärte das Gericht, dass „ein Eigentümer eines Sklaven in einem anderen Staat, in dem die Sklaverei gesetzlich vorgeschrieben ist, diesen Sklaven freiwillig in diesen Staat bringt, nicht befugt ist, ihn gegen seinen Willen zurückzuhalten oder aus dem Staat herauszuführen gegen sein Einverständnis, um in Sklaverei gehalten zu werden. “

Scotts Fall war dem des sechsjährigen Mädchens nicht ganz ähnlich, da der Oberste Gerichtshof von Massachusetts einen Fall entschied, in dem der Sklave noch nicht aus Massachusetts entfernt worden war. Scott hingegen war bereits seit Jahren in Missouri, als er seinen Fall verfolgte. Das Beispiel von Massachusetts zeigt jedoch, dass der Eintritt in die Gerichtsbarkeit eines freien Staates einen Sklaven befreien könnte.